Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 11-2136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашмурова И.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года по иску Пашмурова В.И. к Пашмурову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Пашмурова В.И., его представителя Шабуровой М.Г., Пашмуровой Л.Г., поддержавших исковые требования, объяснения Пашмурова И.Н., его представителя Макаровой Е.С., возражавших относительно исковых требований, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пашмурова В.И. удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашмуров В.И. обратился в суд с иском к Пашмурову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 13.02.2006. В квартире вместе с ним зарегистрированы мать Пашмурова Л.Г. и отец Пашмуров И.Н., которые от участия в приватизации отказались. Пашмуров И.Н. проживал в квартире с 1992 года по 1996 год, после чего выехал из спорного жилого помещения. В 1998 году брак между родителями расторгнут. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, в квартире Пашмуров И.Н. не проживает, однако с регистрационного учета сняться отказывается. Вещей Пашмурова И.Н. в квартире нет, участия в содержании жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг он не принимает. Полагает, что в связи с выездом в другое место жительства Пашмуров И.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Пашмурова В.И. - Шабурова М.Г. на иске настаивала.

Представитель Пашмурова И.Н. - адвокат Муратова Н.П., назначенная судом в порядке ст.5О ГПК РФ, иск не признала.

Пашмуров В.И., Пашмуров И.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пашмурова В.И. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пашмуров И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что имеет право пользования квартирой по адресу ****, которое носит для него бессрочный характер, поскольку в момент приватизации он имел равные права в отношении жилого помещения с лицом, его приватизировавшим. На момент приватизации он являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в квартире проживал до 2000 года, после чего бывшая супруга перестала пускать его в квартиру, сменила замки, препятствовала в пользовании жилым помещением. Решением суда он лишен единственного места жительства.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Пашмурова И.Н.

Согласно сведений отделения УФМС России по Челябинской области в г.Кыштыме, Пашмуров И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу **** (л.д.26).

Вместе с тем, сведений об извещении Пашмурова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства, о направлении извещения по последнему известному месту жительства (по месту регистрации Пашмурова В.И.) и поступлении в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика об отсутствии адресата материалы дела не содержат.

Суд в нарушение положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не приняв необходимых мер для его надлежащего извещения.

Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных недостатках решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пашмурова В.И.

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 13 февраля 2006 года квартира по адресу **** передана в собственность Пашмурова В.И.

Согласно пункта 5 названного договора члены семьи, не участвующие в приватизации - Пашмурова Л.Г. и Пашмуров И.Н. - имеют право пользования этой квартирой в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ (л.д.П).

Право собственности Пашмурова В.И. на квартиру по адресу **** зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12,35-36).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства Пашмуров В.И., Пашмурова Л.Г., Пашмуров И.Н. (зарегистрированы с 21.01.1992) (л.д.7-9,15,26).

Брак между Пашмуровым И.Н. и Пашмуровой Л.Г. прекращен 29 июня 1998 года (л.д. 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашмуровым И.Н. не оспаривалось, что в спорной квартире он не проживает с 1996 года, мер к вселению и проживанию в квартире не предпринимал.

Доводы Пашмурова И.Н. о том, что он имеет право пользования квартирой по адресу ****, которое носит для него бессрочный характер, поскольку в момент приватизации он имел равные права в отношении жилого помещения с лицом, его приватизировавшим, несостоятельны, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пашмурова В.И.

Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Пашмурова И.Н. права пользования жилым помещением по адресу **** на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств совершения Пашмуровым И.Н. действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, в том числе после его приватизации, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания в квартире по адресу ****, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Пашмуровым И.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Наличие конфликтных отношений с бывшими членами семьи не лишало Пашмурова И.Н. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.

Длительное непроживание в спорной квартире свидетельствует о наличии у Пашмурова И.Н. возможности проживать в ином жилом помещении.

Длительное (с 1996 года) непроживание Пашмурова И.Н. в квартире по адресу ****, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств чинения Пашмуровым В.И., Пашмуровой Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, проживание в ином жилом помещении в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Пашмурова И.Н. в квартире по адресу **** не носит временного и вынужденного характера, он реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а значит, утратил право пользования названным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Отсутствие у Пашмурова И.Н. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Пашмуровым И.Н. права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пашмурова В.И. удовлетворить. Признать Пашмурова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ****.

Председательствующий:

Судьи: