Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чалковой О.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по иску Анищенковой С.В. к Чалковой О.В. о выселении без жилого помещения, по встречному иску Чалковой О.В. к Анищенковой С.В., Соколову В.И. о признании договора дарения недействительным, признании имущества общей собственностью с установлением долей.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анищенкова СВ. обратилась в суд с иском к Чалковой О.В. о выселении из жилого дома по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения, заключенного 02 июля 2015 года между Соколовым В.И. (даритель) и Анищенковой СВ. (одаряемая). В спорном жилом помещении проживает бывшая сожительница отца истца Соколова В.И. - Чалкова О.В., членом семьи истца не является, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается (л.д. 5).

Чалкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Анищенковой СВ., Соколову В.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенного 02 июля 2015 года между Соколовым В.И. (даритель) и Аниценковой СВ. (одаряемая), прекращении права собственности Анищенковой СВ. на жилой дом, исключении записи о государственной регистрации ее права

собственности, признании жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу общим имуществом Соколова В.И. и Чалковой О.В. с установлением равных долей - по 1/2 у каждого.

В обоснование требований указано, что в период с 1984 года по 2008 года Чалкова О.В. и Соколов В.И. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. В период совместного проживания на общие денежные средства на имя Соколова В.И. по договору купли-продажи приобрели спорный жилой дом и земельный участок, которыми с момента приобретения и по настоящее время пользуется Чалкова О.В., несет бремя их содержания. В 2001 году Чалкова О.В. и Соколов В.И. желали переоформить дом и земельный участок в общую собственность, но сделать это не смогли, поскольку Соколов В.И. серьезно заболел, поэтому он оформил на имя Чалковой О.В. завещание. В 2008 году Соколов В.И. ушел из семьи, обещание переоформить дом и участок на имя Чалковой О.В., не выполнил. Указанное имущество всегда считала своей собственностью (л.д. 61-62).

Истец Анищенкова СВ. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Чалкова О.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Чалковой О.В. по ордеру Пахтусова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Анищенковой СВ., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Соколов В.И. надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда первой инстанции исковые требования Анищенковой СВ. удовлетворены частично: Чалкова О.В. выселена из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, с Чалковой О.В. в пользу Анищенковой СВ. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Анищенковой СВ. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чалковой О.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Чалкова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анищенковой СВ. Ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске в качестве основания встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Каслинский городской прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы

апелляционной жалобы - несостоятельными, доказательств приобретения дома на общие денежные средства ответчиком не представлено, членом семьи истца она не является, договор о пользовании жилым помещением между сторонами не заключался.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.И. являлся собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями площадью ***. и земельного участка площадью ***. из земель населенных пунктов по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 19 июня 2000 года.

Его право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 21 июня 2000 года (л.д. 26-28).

01 июля 2015 года между Соколовым В.И. (даритель) и Анищенкова СВ. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: *** (л.д. 31-32).

Право собственности Анищенковой СВ. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 21 июня 2000 года (л.д. 34).

В жилом доме по указанному адресу никто не зарегистрирован с 1995 года по настоящее время, фактически проживает Чалкова О.В. и ее мать Е.А.А. (л.д. 42, 50).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чалковой О.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом Соколова В.И. и Чалковой О.В. с установлением равных долей - по 1/2 у каждого, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения между Соколовым В.И. и Чалковой О.В. о приобретении имущества в общую собственность.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные

правоотношения.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 Гражданского кодекса РФ), в то время как для возникновения общей собственности иных лиц, в том числе фактических супругов, необходимы доказательства заключения между ними соглашения о приобретении имущества в общую собственность и вложения каждым из них определенной доли денежных средств.

В исковом заявлении Анищенкова СВ. подтверждает, что на момент приобретения ее отцом Соколовым В.И. спорного жилого дома и земельного участка, он проживал совместно с сожительницей Чалковой О.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Соколовым В.И., стороны в браке не состояли, Чалкова О.В. должна была доказать, что между ней и Соколовым В.И. при приобретении имелась договоренность о создании общей собственности на дом и земельный участок, вложение собственных денежных средств в покупку этого имущества, а также размер этих средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представила доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на что правильно указал суд первой инстанции.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности и не указывает на наличие у Чалковой О.В. соглашения с Соколовым В.И. о создании общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок без представления этому доказательств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о совместном проживании одной семьей с Соколовым В.И. в период с 1984 года по 2007 год, ведении совместного хозяйства, наличия общего бюджета, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и основанием для его отмены не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление 23 апреля 2001 года Соколовым В.И. завещания на имя Чалковой О.В. на спорное имущество, фактическое проживание Чалковой О.В. со своей матерью в данном доме, не подтверждает наличие соглашения между Чалковой О.В. и Соколовым В.И. о создании общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок при их приобретении, вложение Чалковой О.В. собственных денежных средств и их размер.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 ноября 2008 года Соколов В.И. отменил данное завещание, чем реализовал полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ (л.д. 79).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Установив, что Соколов В.И. являясь собственником спорного имущества, реализовал свое право на распоряжение им в пользу дочери Анищенковой СВ. на основании договора дарения, Чалкова О.В. стороной этого договора не является, суд пришел к правильному об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по ее иску.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, не отнесена законом к лицам, обладающим правом на предъявление требования о признании данной сделки недействительной, то оснований для признания недействительным договора дарения от 02 июля 2015 года по иску Чалковой О.В. не имеется.

Правильным является вывод суда о выселении Чалковой О.В. из жилого дома по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника Анищенковой СВ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорный дом отчужден Соколовым В.И. в пользу Анищенковой СВ., право пользования жилым помещением у Чалковой О.В. прекращено, членом семьи собственника Анищенковой СВ. она не является, соглашение о возможности дальнейшего проживания в доме между ними не достигнуто, напротив истец возражает против проживания Чалковой О.В. в данном доме, то Чалкова О.В. обоснованно выселена судом по требованию собственника без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: