Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Жижина Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2015 года по иску Жижина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жижин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о признании дополнительного соглашения от 06.05.2015г. к договору N ***участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2013 года в части недействительным, взыскании неустойки в размере *** рублей, взыскании убытков в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Жижин Н.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере ***рублей и убытки по аренде жилого помещения в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что 26.07.2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Кирюхиной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Гринфлайт" обязалось передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, не позднее 4 квартала 2014 года. По договору уступки права требования от 06.09.2013 года, заключенному между Кирюхиной А.А. и им, ему перешли права и обязанности по договору N ***участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2015г. Обязательство по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнено. В настоящие время дом не сдан, разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

06.05.2015года между ним и ООО "Гринфлайт" было составлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, которым перенесен срок передачи квартиры на более позднее время - не позднее 31 июля 2015 г и определен размер ответственности застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в виде компенсации в размере *** руб. Данное дополнительное соглашение истец считает незаконным, нарушающим права потребителя, так в нем уменьшена законная неустойка.

Истец Жижин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Дудчик СВ. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что о продлении сроков строительства истец уведомлялся, что соглашение сторонами согласовано и подписано. Истцу выплачена компенсация в размере *** руб., просила об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительными пункты 2,4,5 дополнительного соглашения от 06 мая 2015 года к договору N ***участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2013 года;

взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Жижина Н.В. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения п.2 ст. 167 ГК РФ. Ссылается на то, что истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 06 мая 2015 года были выплачены денежные средства в размере *** руб., однако суд не применил последствия признания сделки недействительной. Считает, что судом первой инстанции выплаченные истцу денежные средства не были учтены при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Полагает, что суд неверно определилпериод просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также размер неустойки. Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ в той мере, которая бы отвечала бы принципам разумности и справедливости. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Жижин Н.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных им расходов по аренде жилого помещения. Указывает, что несоответствие адреса регистрации фактическому адресу проживания не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.

Истец судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО "Гринфлайт" - Пыталеву Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева Е.И., проверив законность и обоснованность решения . в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.07.2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Кирюхиной А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Гринфлайт" обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N***, площадью 48,92 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома N ***, не позднее 1 квартала 2015 года (л.д. 7-14), цена договора сторонами определена *** руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2013 г к договору участия в долевом строительстве цена договора изменена и составила *** руб.

06 сентября 2013 года между Кирюхиной А.А. и истцом Жижиным Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07. 2013 г.(л.д. 17-22).

При этом справкой застройщика подтверждается, что расчет по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ***от 26.07. 2013 г произведен полностью (л.д. 16).

06 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2013 г. По условиям данного дополнительного соглашения, срок передачи объекта по договору продлен до 31 июля 2015 года, в связи с изменением срока передачи объекта стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участнику компенсации в размере *** рублей (за вычетом удерживаемого налога на доходы физических лиц по ставке 13%). В п. 4 соглашения прописано, что подписанием настоящего соглашения участник подтверждает, что сумма компенсации является согласованной сторонами и достаточной компенсацией связанной с изменением срока передачи объекта долевого строительства по договору. Пунктом 5 соглашения исключает в дальнейшем предъявление участником любых требований в части нарушения застройщиком изначально согласованного сторонами срока исполнения обязательств по передаче истцу

объекта долевого строительства по договору (л.д. 23).

Истцу была выплачена компенсация в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9267 и N 9268 от 11.06.2015года.

Также судом установлено, что квартира на момент разрешения спора судом первой инстанции истцу не была передана.

Удовлетворяя исковые требования о признании п.2,4,5 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 06 мая 2015 года недействительным, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что дополнительное соглашение нарушает требование закона, поскольку размер законной неустойки не может быть снижен соглашением сторон ниже размера, установленного законодателем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства начиная с 31 марта 2015 г по день вынесения судебного решения, то есть по 18 ноября 2015г (232 дня) и за указанный период в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере ***руб.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с ***руб. до ***руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о возможности уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** руб.

Поскольку суд установилфакт нарушения прав потребителя, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Выводы суда мотивированы ссылками на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается частично с выводами суда первой инстанции и считает, что спор в целом разрешен правильно.

Так выводы суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения в части недействительным, судебная коллегия находит правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона.

Поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон, и, тем более, по решению самого застройщика, а право снижения законной неустойки предоставлено только суду, частичная компенсация не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований потребителя и служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности. При этом, за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года истцу надлежало начислить неустойку в размере ***руб. (****8,25%/150*122 дня).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о необоснованности решения суда в части признания дополнительного соглашения от 06.05.2015 года недействительным, являются не состоятельными, поскольку неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Поскольку пункт 1 дополнительного соглашения от 06 мая 2015 года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 июля 2015 года, не признан недействительным, то период просрочки передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с 01 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года. Период просрочки в таком случае составит 11О дней, а размер неустойки будет равен ***руб. (****8,25%/150*110 дней).

Таким образом, в пользу истца подлежала начислению неустойка в общем размере ***руб. и ***руб.). Учитывая то, что истцу фактически выплачена компенсация в размере *** руб., а также то, что суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о размере неустойки, определенном судом ко взысканию с ответчика в пользу истца (потребителя), равном ****** руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки соотносим с последствиями нарушения обязательств ответчиком, с учетом стоимости объекта долевого строительства, периодом неисполнения обязательства, степенью вины ответчика и с компенсационной природой неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Названная норма закона судом применена правильно с учетом всех обстоятельств,

заслуживающих внимания.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел требования разумности и справедливости при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются безосновательными.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не применил последствия недействительности дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.

Что касается довода жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что суд неверно определилпериод просрочки исполнения обязательства, то таковой является обоснованным. Судебная коллегия указала на это при определении периода просрочки.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда необоснован. Определенный судом размер компенсации морально вреда является разумным.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков, понесенных им в связи с арендой квартиры, не может быть принят во внимания исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма квартиры по адресу: г. *** -17 от 01 февраля 2013 г., заключенный между Галиулиным Э.Р. и Жижиным Н.В., а также расписки о получении денежных средств за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года. (л.д. 34-43).

Между тем из материалов дела следует, что Жижин Н.В. зарегистрирован в квартире по адресу: г.***.

Представленная истцом копия договора найма от 01 февраля 2013 года является ненадлежащим доказательством по делу, так как отпечатана не в полном объеме, отсутствуют данные и подписи сторон договора, к тому из договора не видно, что оплата за пользование жилым помещением установлена именно в размере ***руб. в месяц, как просит того истец.

Судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием

нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жижина Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: