Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Клопова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Россгосстрах жизнь", Государственному учреждению - Челябинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка с апелляционной жалобой Клопова А.М. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Клопова A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Морозкова М.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопов A.M. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее ООО "СтройМнтажСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Россгосстрах-жизнь" (далее ООО "Россгосстрах-Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Государственному учреждению - Челябинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере **** рублей, утраченного заработка за период с 18.05.2015 года по 30.07.2016 года в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что он с 26.02.2015 года по 30.07.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. 18.05.2015 года с ним произошел несчастный случай на

производстве, в результате чего причинен вред его здоровью, выразившийся в получении ****. Данное повреждение относятся к категории тяжких, что подтверждается медицинским заключением ЦМСЧ N 15 от 21.05.2015 года. Согласно **** от 30.07.2015 года степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, полученной 18.05.2015 года, составляет **** %.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу Клопова A.M. **** рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей. В удовлетворении остальных требований Клопову A.M. отказал.

В апелляционной жалобе Клопов A.M. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. Считает, что положения статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой либо части.

В своих возражениях ООО "Росгосстрах Жизнь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова A.M. без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах Жизнь", ООО "Росгосстрах", Государственное учреждение - Челябинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции

только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 18.05.2015 года по 30.07.2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.02.2015 года по 30.07.2015 года Клопов A.M. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СтройМонтажСервис", работал в должности **** (т. 1 л.д. 7-8).

18 мая 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Клопову A.M. причинен тяжкий вред здоровью. Вина ООО "СтройМонтажСервис" в причинении Клопову A.M. трудового увечья установлена актом N 1/2015 о несчастном случае на производстве, подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, (т. 1 л.д. 63-134).

В период с 18.05.2015 года по 30.07.2015 года Клопом A.M. был полностью нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. В соответствии с расчетом работодателя филиал N 1 ГУ - ЧРО ФСС Российской Федерации выплатил Клопову A.M. пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме **** рублей **** копеек (том 2 л.д.46).

В связи с полученной травмой заключением **** от 30.07.2015 Клопову A.M. установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.07.2015 года до 01.08.2016 года (т. 1 л.д. 22). На указанный период установлена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях: медицинская помощь, трудовые рекомендации, переобучение, санаторно-курортное лечение с оплатой проезда к месту лечения и обратно, протезирование (т. 1 л.д. 23).

Филиалом N 1 ГУ- ЧРО ФСС РФ от 25.08.2015 Клопову A.M. перечислена единовременная страховая выплата в сумме **** рублей **** копеек и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере **** рубля **** копеек сроком с 31.07.2015 года по 01.08.2016 года (т. 1 л.д. 170, 171).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 18.05.2015 года по 30.07.2016 года, суд исходил из того, что Фондом социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата, назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, разницы между утраченным заработком и выплаченными Фондом социального страхования суммами страхового обеспечения судом не установлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

-t

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная страховая выплата застрахованному; ежемесячная страховая выплата застрахованному; оплата дополнительных расходов.

Из смысла указанных норм права в их совокупности следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника, в части, превышающий обеспечение по страхованию, к которому, в том числе, отнесены пособие по временной нетрудоспособности и единовременная страховая выплата.

Суд первой инстанции не провел сравнение размера утраченного Клоповым A.M. заработка за период нетрудоспособности с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Утраченный заработок Клопова A.M. составляет за май 2015 года **** рубль **** копеек (****:18x10), июнь 2015 года **** рублей **** копейки, июль 2015 года **** рубль **** копеек (****:23x22), всего **** рубля **** копеек.

Клопову A.M. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме **** рублей **** копеек, единовременная страховая выплата **** рублей **** копеек. Общая сумма обеспечения по страхованию составила **** рублей **** копеек, что меньше суммы утраченного заработка за период с 18.05.2015 года по 30.07.2015 года.

Разницу между суммой утраченного заработка и суммой выплаченного страхового возмещения подлежало взыскать с работодателя (********-********), она составит **** рубля **** копеек. При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с 18.05.2015 года по 30.07.2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности не принимается во внимание при определении утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 2 статьи 1085 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, указанное положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Данная норма не может применяться без учета положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также от положений Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Так, согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В преамбуле Федерального закона "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 1 названного Федерального закона установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда,

причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. Обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом ( статья 3).

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

В случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с работодателя взыскивается лишь разница между ними.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику утраченного заработка осуществляется путем назначения ему Фондом социального страхования ежемесячных страховых выплат.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от

24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности ( пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ).

Таким образом, как положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлен единый подход к вопросу определения размера утраченного заработка, который исчисляется как доля среднемесячного заработка потерпевшего в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Средний заработок Клопова A.M. составляет **** рублей **** копейки. Поскольку учреждением медико-социальной экспертизы Клопову A.M. установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 31.07.2016 года, филиалом N 1 ГУ - ЧРО ФСС РФ с 31.07.2015 года до 01.08.2016 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере **** рубля **** копеек, что составляет 30 % его среднемесячного заработка (****x30%).

Возможность возмещения Клопову A.M. утраченного заработка в размере, превышающем установленную ему степень утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств работодателя или страховщика законом не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью на производстве, производится Клопову A.M. в полном объеме за счет средств обязательного социального страхования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с 30.07.2015 года по 30.07.2016 года не имеется.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части, то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по госпошлине согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1

ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере **** рублей 73 копейки (по требованиям имущественного характера 812 рублей 73 копейки и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, принять новое решение.

Исковые требования Клопова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клопова А.М. с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" утраченного заработка за период с 18.05.2015 года по 30.07.2015 года в сумме **** рубля **** копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в остальной части отказать.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: