Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-2275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 ноября 2015 года по иску Макаровой Е.В. к Хужину Э.Ю., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "СОГАЗ" -Пьячевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Хужина Э.Ю. и его представителя - Хужина Ю.Г., представителя Макаровой Е.В. - Жидовой О.В., указавших на правильность принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Хужину Э.Ю. о взыскании ущерба в размере **** рублей, расходов на оценку в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере **** рублей, расходов по оплате услуг УФК по Челябинской области в размере **** рублей, расходов по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований Макарова Е.В. указала, что является собственником однокомнатной квартиры ****, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома ****. 30 марта 2015 года по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры **** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, приведшее к повреждению внутренней отделки. В соответствии с отчетом, составленным ИП Г.О.Л., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, с учетом физического износа составила **** рублей. Поскольку в добровольном

порядке ущерб собственником квартиры **** - Хужиным Э.Ю. компенсирован не был, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, Макарова Е.В. представила суду уточненное исковое заявление, в котором указав в качестве ответчика наряду с Хужиным Э.Ю., АО "СОГАЗ", просила взыскать ранее заявленные денежные суммы, а также расходы на отправку телеграмм в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах своего отсутствия суду не представила. Представитель Макаровой Е.В. - Жидова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Хужин Э.Ю. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Хужина Э.Ю. -Лесничий П.Н. в судебном заседании вину, размер причиненного истцу ущерба, не оспаривал, полагая, что он должен быть компенсирован за счет АО "СОГАЗ".

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования Макаровой Е.В. за счет страховой компании удовлетворению не подлежат.

Суд постановилрешение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Макаровой Е.В. взыскано в возмещение ущерба **** рублей, расходов на оценку **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по оплате услуг УФК по Челябинской области **** рублей, расходов по отправке телеграмм **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек, расходов по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, указав на ошибочность выводов суда в части признания произошедшего события страховым случаем. Поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования, без установления аварийной ситуации на инженерных системах, возложение на АО "СОГАЗ" обязанности по компенсации ущерба, причиненного по вине собственников квартиры ****

****, не допустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размером, а также причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями противоправного поведения лежит на лице, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания материалов дела следует, что 30 марта 2015 года по адресу: **** произошло затопление квартиры ****, принадлежащей Макаровой Е.В., из-за оставленных открытыми кранов в душевой кабине квартиры ****, принадлежащей Хужину Э.Ю. В результате Макаровой Е.В. причинен материальный ущерб в сумме **** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября

1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные Макаровой Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что 30 марта 2015 года по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, заключенному 25 июня 2014 года между Хужиным Э.Ю. и АО "СОГАЗ" (полис "СОГАЗ-ДОМ Ответственность" N ****) наступил страховой случай.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из содержания полиса "СОГA3-ДОМ Ответственность" N **** от 25 июня 2014 года, Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2018 года, с приложением N 1 "Дополнительные условия N 1 по страхованию гражданской ответственности", которые обязательны для сторон (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, страховыми случаями являются, в том числе: "Залив" -причинение вреда имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строения, сооружения, помещения, домашнего имущества: аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц.

В данном случае учитывая, что причиной затопления 30 марта 2015 года имущества, соответственно причинения вреда Макаровой Е.В., явилось то, что жильцы квартиры **** забыли закрыть воду в душевой кабине, то есть по вине жильцов указанной квартиры (акты от 30 марта и 09 апреля 2015 года), а не в результате какой либо аварии или поломки бытовой техники, у суда первой инстанции не имелось оснований считать указанное событие страховым случаем. Следовательно, необоснованно возложение на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения в сумме **** рублей за причинение Макаровой Е.В. по вине Хужина Э.Ю., как собственника помещения, ответственного за возникший вред, и освобождение последнего от возмещения ущерба виду наличия договора страхования ответственности от 25 июня 2014 года.

/ .;' f

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. Материальный ущерб причиненный Макаровой Е.В. в сумме **** рублей подлежит возмещению за счет Хужина Э.Ю., в удовлетворении иска Макаровой Е.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба следует отказать. Соответственно с АО "СОГАЗ" в пользу Макаровой Е.В. не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку АО "СОГАЗ" не нарушало права Макаровой Е.В. предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хужина Э.Ю. в пользу Макаровой Е.В. подлежит взысканию компенсация судебных расходов, подтвержденных платежными документами, а именно: расходов на оценку ущерба в сумме **** рублей; по оплате услуг УФК по Челябинской области в размере **** рублей; по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в размере **** рубля **** копеек; по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Оснований возлагать на АО "СОГАЗ" обязанность по возмещению Макаровой Е.В. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Хужина Э.Ю. в пользу Макаровой Е.В. в возмещение материального ущерба **** рублей, расходов на оценку ущерба в сумме **** рублей, по оплате услуг УФК по Челябинской области в размере **** рублей, по оплате услуг ОАО "Ростелеком" в размере **** рубля **** копеек; по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В удовлетворении иска Макаровой Е.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи