Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года по иску Егуповой В.Е.к ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2", ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егупова В.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 2"), ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года.

В обоснование требований указано, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно, общее собрание собственников в форме очного голосования по той же повестке дня не проводилось, собственники о его проведении не извещались предусмотренными в ст. 45 Жилищного кодекса РФ способами, не уведомлялись также и о его результатах. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не имелось оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования, о котором собственники также не уведомлялись предусмотренными законом способами. Общее собрание инициировано ненадлежащим лицом ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора Я.А.Г.., которое не является собственником помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решений отсутствовал ( л.д. 5 -7, 37-39 т. 1).

Истец Егупова В.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 2" Кузьмин А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" по доверенности Пулеха О.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Представитель администрации г. Магнитогорска по доверенности Разинова Н.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования Егуповой В.Е. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ***в г. *** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В решении суда не указано на отказ истца от части исковых требований, чем нарушена последовательность изложения мотивированного решения. Вывод суда об отсутствии кворума основан на недопустимых и не относимых доказательствах - представленных истцом заявлениях граждан о не голосовании, о фальсификации. При этом указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, их личность и право собственности на квартиры не устанавливались. Выводы суда о не проведении общего собрания и отсутствии кворума противоречивы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егупова В.Е. является собственником 1/2 доли квартиры ***, кв. 5 ( л.д. 12 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:*** от 28 февраля 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о выборе директора ООО "ЖЭУ N 2" Я.А.Г ... и директора ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" Т.Д.А. в качестве лиц, уполномоченных на подсчет итогов голосования и подписание протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, об утверждении критерия подсчета голосов, об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, о прекращении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" с 28 февраля 2015 года, о выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" и утверждении условий договора управления с 01 марта 2015 года, об уполномочивании ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" на заключение договоров аренды общего имущества собственников многоквартирного дома, о возложении обязанности на директора ООО "ЖЭУ N 2" передать в ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" денежные средства, накопленные по оплате расходов на капитальный ремонт дома, для проведения ремонтных работ общего имущества, о проведении капитального ремонта системы водоотведения, об уполномочивании ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" на проведение открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения и утверждение сметы расходов, об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания в помещении ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" (л.д. 8 т. 1).

Из данного протокола следует, что инициатором собрания являлось ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора Я.А.Г.., голосование проводилось в период с 25 января 2015 года по 28 февраля 2015 года. Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 9406,3, число

голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -5658,0, что составило 60,2 %.

Разрешая спор и признавая недействительными решения оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что оно проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка его созыва, подготовки и проведения, поскольку проведено без предварительного созыва общего собрания в очной форме по той же повестке дня и не состоявшегося в связи с отсутствием кворума, инициировано лицом, не имеющим такого полномочия в силу закона, в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме

на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 февраля 2015 года, проведено в нарушение ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ по инициативе ООО "ЖЭУ N 2", не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме по адресу:***, в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика не представлено документального подтверждения проведения общего собрания собственников в форме совместного присутствия с той же повесткой дня, не состоявшегося по причине отсутствия кворума, суммарное количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 48,62 %, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, для принятия решений по вопросам о пользовании общим имуществом иными лицами, о проведении капитального ремонта системы водоотведения требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, суд правомерно постановилрешение об удовлетворении исковых требований Егуповой В.Е.

Производя подсчет кворума, суд обоснованно, исходя из не представления стороной ответчика документов, подтверждающих общую площадь жилых и нежилых помещений дома - 9 406,3 кв.м., указанную в протоколе общего собрания, принял во внимание общую площадь

помещений данного дома - 9 471, 8 кв.м., исходя из справки Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Магнитогорское отделение, исключил из подсчета голосов 1 102,09 голоса (голоса собственников квартир N ***, подавших заявления в правоохранительные органы от 30 сентября 2015 года, голоса собственников квартир N ***, подавших заявления в правоохранительные органы от 12 октября 2015 года о не участии в общем собрании и фальсификации их подписей в решениях, голоса свидетелей Д.В.Ф. и М.Л.В., пояснивших о не участии в общем собрании и фальсификации их подписей в решениях, частично голоса собственников квартир N ***, в связи с неправильным указанием площади квартир, голоса по квартирам N ***в связи с отсутствием доказательств голосования собственниками.

Таким образом в общем собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4 605,3 (5707,39 - 1102,09), что составляет 48,62 % ((4605,3х 100 %): 9471,8 = 48,62 %).

Принятие общим собранием решения в отсутствие кворума в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии кворума основан на недопустимых и не относимых доказательствах -представленных истцом заявлениях граждан о не голосовании, о фальсификации, при этом указанные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей, их личность и право собственности на квартиры не устанавливались, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такие сведения могут быть получены судом из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности исследованных доказательств (пояснений истца, свидетелей, заявлений собственников в правоохранительные органы и в суд о фальсификации их подписей в бланках решений, поскольку они не принимали участия в голосовании), при правильном распределении бремени доказывания, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценил представленные стороной истца доказательства на предмет их достоверности и допустимости, и пришел к выводу, что сведения, изложенные в заявлениях в правоохранительные органы, согласуются со сведениями, изложенными в заявлениях о фальсификации, подтверждаются пояснениями свидетелей.

Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания лежит на его инициаторе.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, не согласия с принятием судом указанных доказательств не выражали, доказательств в подтверждение легитимности проведенного собрания, в том числе того, что в бланках решений расписывались именно собственники, суду не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда о не проведении оспариваемого собрания и отсутствии кворума при его проведении несостоятельна.

Суд указал, что факт проведения общих собраний как в очной, так и в заочной форме не нашел подтверждения в пояснениях свидетелей Д.В.Ф., Е.В.Ф.., М.Л.В., при этом оценил иные представленные доказательства - копию протокола оспариваемого собрания, решения собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на отказ истца от части исковых требований, чем нарушена последовательность изложения мотивированного решения, противоречат материалам дела, согласно которым истец полностью поддерживала исковые требования, от них не отказывалась.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.