Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года по иску Косаревой О.Н. к Косареву В.В., Косаревой А.Н. о признании недействительными договора дарения, доверенности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Косаревой О.Н. - Боровинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Косареву В.В., Косаревой А.Н., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными: доверенность на имя Косаревой А.Н., выданную истицей 18 декабря 2013 года, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, отменить государственную регистрацию права собственности Косарева В.В. на долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истицей право собственности на спорную долю.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в спорной квартире со своим внуком. С сыном - ответчиком Косаревым В.В. натянутые отношения из-за квартиры, он неоднократно звонил, просил оформить дарственную на него на доли истицы в квартире, на что истица отвечала отказом. В ноябре 2013 года ответчик Косарев В.В. предложил истице свою помощь в оформлении льгот, для чего он попросил некоторые документы, в том числе, на квартиру и предложил оформить доверенность на него. В ноябре-декабре 2013 года была оформлена нотариальная доверенность, содержание которой истица не услышала, не переспрашивала, не пыталась вникнуть в ее содержание, полагала, что сыну можно доверять, и он сделает все необходимое для оформления льгот. Впоследствии узнала, что ее доля в квартире оформлена на ответчика, чего она никогда не хотела. Полагает, что сын обманул ее, воспользовавшись ее доверием, возрастом и состоянием здоровья.

В судебное заседание истец Косарева О.Н. при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании поддерживала иск. Поясняла, что

_

договор дарения оформлять не хотела, в 2010 году оформила завещание на внука.

Представитель истицы - Боровинская Н.Ю. исковые требования поддержала. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, ответчик обманул истицу, обещая оформить льготу по квартплате.

Ответчик Косарев В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что истица неоднократно сама предлагала оформить на него свою долю в квартире.

Представитель ответчика Косарева В.В. - Гаращенко Т. А. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Косарева А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Косарева О.Н. просит решение суда отменить. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что о нарушении прав истица узнала летом 2014 года, срок исковой давности не пропускала, смысл доверенности ей был неясен. Ссылается на то, что суд не применил п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец Косарева О.Н., ответчик Косарев В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Косарева О.Н. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2010 г., договора на приватизацию от 01.04.1992 г. (л.д. 29, 31).

18 декабря 2013 года Косарева О.Н. выдала доверенность, которой уполномочила Косареву А.Н. подарить принадлежащие истице 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру **** Косареву В.В. (л.д. 56).

19.12.2013 г. заключен договор дарения, по которому Косарева А.Н., действующая по доверенности от 18.12.2013 г. от имени Косаревой О.Н., подарила Косареву В.В. 2/3 доли квартиры по адресу: ****, площадью **** кв.м., а

Косарев В.В. принял указанные 2/3 доли квартиры в дар от матери Косаревой О.Н. (л.д. 59).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 г. квартира по адресу: ****, площадью **** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности К.М.С. - 1/6 доли в праве собственности, Р.Н.С. - 1/6 доли в праве собственности, Косареву В.В. -2/3 доли (л.д. 63).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения принадлежащего ей жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косаревой О.Н. о признании недействительными доверенности на имя Косаревой А.Н., выданной истицей 18 декабря 2013 года, договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, отмене государственной регистрации права собственности Косарева В.В. на долю в праве

' V

собственности на указанную квартиру, признании за истицей право собственности на спорную долю, поскольку истицей не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, либо под влиянием обмана.

Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания доверенности, выданной истицей 18 декабря 2013 года следует, что Косарева О.Н. уполномочила Косареву А.Н. подарить принадлежащие истице 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру **** Косареву В.В. (л.д. 56). Доверенность прочитана нотариусом вслух, смысл и значение доверенности Косаревой О.Н. были разъяснены, содержание доверенности одобрено истцом, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В связи с тем, что выданная Косаревой О.Н. доверенность на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, с содержанием которой истец была ознакомлена, отменена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выданной доверенности и заключенной на основании этой доверенности сделки договора дарения недействительными под влиянием заблуждения и обмана.

Из пояснений ответчиков следует, что истица добровольно приняла решение оформить на него договор дарения. Истица, взяв правоустанавливающие документы на квартиру, лично явилась в регистрационную службу для оформления договора дарения, однако по причине длительного ожидания очереди и отсутствия некоторых документов стороны договора дарения не смогли подать документы на регистрацию. Косарева О.Н., сославшись на плохое самочувствие и усталость, предложила оформить нотариальную доверенность на дарение долей в спорной квартире. К нотариусу истица заходила без сопровождения ответчика, выйдя, сообщила, что нотариус содержание доверенности ей разъяснил и зачитал

вслух. Через год после оформления доверенности Косареву В.В. начала звонить племянница истицы с угрозами. Истица лично к ответчику Косареву В.В. с претензиями не обращалась. Доли в праве собственности на спорную квартиру вернуть матери не желает, поскольку опасается, что в последующем истицу выселят из спорного жилья. Наличие права собственности за Косаревым В.В. является гарантом того, что его мать не будет лишена места жительства. Указал, что несет бремя содержания спорного жилья, оказывает материальную помощь матери (л.д. 95, 95 оборот).

Учитывая, что истица собственноручно подписала доверенность на оформление договора дарения доли в праве собственности на квартиру, при этом перед подписанием доверенности, текст был прочитан нотариусом вслух, разъяснялось содержание условий заключаемой доверенности, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что ответчики обманывали истицу и умалчивали о природе сделки. К тому же истица сама поясняла, что ответчик Косарев В.В. неоднократно обращался к ней с просьбами передать в его собственность доли в спорной квартире, таким образом, о намерении сына истице было известно, полагать, что ответчик Косарев В.В. обманным путем оформил на себя переход права собственности, оснований не имеется. Косарева О.Н., будучи законным владельцем доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика Косарева В.В. При этом довод истицы о том, что у нее имеются проблемы со слухом, и она не услышала того, что зачитывал ей нотариус в момент составления доверенности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не мешало Косаревой О.Н. отказаться от совершения сделки.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, о том, что ответчики умалчивали о природе сделки не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были. Также не имеется в материалах дела подтверждения того, что доверенность была оформлена для оформления льгот, при этом сторона истца и свидетели на стороне истца, не смогли пояснить, какой конкретно вид льгот намеревалось оформить с помощью ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица указала, что о нарушении своих прав она узнала только в июле 2014 года от внука К.М.С., в августе 2014 года была получена выписка из ЕГРП на спорную квартиру.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных

требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указав, что объективных доказательств достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по этому основанию является законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: