Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондоуровой Т.К.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондоуровой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кондоуровой Т.К.к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Кондоуровой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2015 года в сумме ***рублей *** копеек, из которых просроченная ссуда ***рублей *** копеек, просроченные проценты***рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты кредита *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов ***рублей ***копеек, страховая премия ***рублей.

В обоснование требований указало, что 28 сентября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей, сроком на 72 месяца с уплатой процентов 29 % годовых на сумму займа. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла 29.05.2014 года. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил

образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Кондоурова Т.К. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условий Соглашения о кредитовании N *** в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, уменьшении размера задолженности путем возврата оплаченной комиссии за выдачу кредита ***рублей, за взимание платы за информацию об услуге *** рублей, за взимание комиссии за обслуживание счета ***рубля *** копеек, за счет списанных сумм страхования и страховой премии *** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

В обоснование требований указала, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что условия кредитного Соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита, а также взимание комиссии за открытие и ведение карточных счетов, является незаконным, нарушающим ее права как потребителя, просит признать указанные выше условия кредитного договора недействительными. Указала, что размер неустойки явно завышен, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, при подаче заявления-оферты она была включена в программу "Добровольной страховой защиты заемщиков", стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,40 % от суммы лимита кредитования в месяц на весь срок кредитования. Банк увеличил сумму кредитования с ***рублей до ***рублей, включив в кредит суммы страховых премий за весь период кредитования с 28.09.2012 года по 23.09.2015 года. Кондоурова Т.К. считает, что банк незаконно списывал страховые премии со счета заемщика, в связи с чем, увеличил сумму основной задолженности. Считает, что банк в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" незаконно списал со счета 13 раз денежные средства по *** рублей за услугу "плата за просмотр баланса". Кроме того, банк в нарушение условий кредитного договора заявления-оферты взимал с нее комиссии за снятие наличных и за выдачу наличных, всего в сумме ***рубля *** копеек, в связи с чем, размер задолженности перед банком должен быть уменьшен на суммы, которые банк незаконно списал. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в ***рублей.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 05.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" не явился, о слушании

дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондоурова Т.К. в судебном заседании исковые требования банка не признала, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможности исполнять обязательства по данному кредитному договору, подтвердила, что она заключила с ПАО "Совкомбанк" договор банковской карты, первоначальный лимит был 30 ООО рублей, затем лимит был увеличен до 60 ООО рублей. На удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилрешение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кондоуровой Т.К. отказал.

В апелляционной жалобе Кондоурова Т.К. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что кредит с подключением услуги по страхованию заемщика предоставлен в отсутствии возможности отказаться от услуги страхования. Банком нарушены положения ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и возлагает на заемщика дополнительные обязанности, что ущемляет ее права как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Кондоуровой Т.К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. Кредитный договор заключен по заявлению Кондоуровой Т.К. о предоставлении потребительского кредита в форме оферты, акцептованной банком (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями кредитного договора Кондоурова Т.К. обязалась возвращать кредит ежемесячно до даты подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***рублей (л.д. 24).

Разделом "Б" указанного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из содержания пунктов 6-8 заявления-оферты Кондоурова Т.К. дает банку личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим

банком), в страховой компании по выбору банка, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний (л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года Кондоуровой Т.К. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что подписывая данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 20).

ООО ИКБ "Совкомбанк" принятое на себя обязательство исполнило в полном объеме, предоставив Кондоуровой Т.К. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10 - 18), получение которых заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако Кондоурова Т.К. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность (последний платеж внесен в марте 2015 года).

Установив, что Кондоуровой Т.К. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Как следует из расчета истца, задолженность Кондоуровой Т.К. по состоянию на 23 сентября 2015 года составляет ***рублей *** копеек, из них: просроченная ссуда ***рублей *** копеек; просроченные проценты ***рублей *** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита***рублей *** копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***рублей *** копеек, комиссия ***рублей (л.д. 7-9).

Данный расчет принят судом за основу, при этом суд не проверил его на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения

погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очерёдность против очерёдности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Согласно условиям кредитного договора, сумма минимального ежемесячного платежа составляет ***рублей (л.д. 24).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту, расчета задолженности заёмщика Кондоуровой Т.К. следует, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения пени, а именно:

платеж 09 июля 2014 года составил ***рублей, из которых *** рубля *** копеек списаны в счет пени за задолженность по процентам, *** рублей *** копейки в счет пени за задолженность по основному долгу;

платеж 02 ноября 2014 года составил ***рублей, из которых ***рубля ***копеек списано в счет оплаты пени за задолженность по кредиту, *** рубля ***копеек в счет пени за задолженность по уплате процентов (л.д. 7-9, 10-13).

Таким образом, платежи, внесенные Кондоуровой Т.К. в счет погашения задолженности, недостаточные для исполнения обязательств (менее или равные ***рублей в месяц), истец в нарушение положений ст.

319 Гражданского кодекса Российской Федерации частично засчитал в счет уплаты штрафных санкций.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные платежи были недостаточны для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступившие от ответчика платежи, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение пени.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерных действиях истца по удержанию пени в размере *** рублей *** копейки (***+ ***+ *** + ***). На указанную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом (***- ***= ***рублей ***копеек), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Кондоуровой Т.К., суд, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что страхование жизни и здоровья Кондоуровой Т.К. было оформлено с согласия заемщика. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания п.8 заявления-оферты на предоставление кредита следует, что Кондоурова Т.К. понимает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. При этом она осознано выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (л.д.22).

В силу абз. 7 заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что Кондоурова Т.К. понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита (л.д. 20).

С данными условиями кредитования и заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Кондоурова Т.К. была ознакомлена, согласна с ними, подписала без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора со страхованием, обстоятельств нарушения или умаления прав Кондоуровой Т.К. как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию подателем апелляционной жалобы договорных отношений сторон. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о перерасчете банком задолженности с учетом фактически полученной денежной суммы по кредитному договору.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера просроченных процентов, то подлежит изменению размер возмещаемой истцу государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 99,9 %, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на 2 281 рубль 75 копеек (2284,03 х 99,9%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2015 года изменить в части размера просроченных процентов, государственной пошлины, принять новое.

Взыскать с Кондоуровой Т.К.в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" просроченные проценты ***рублей ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины ***рубль *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму задолженности по кредитному договору ***рублей ***копеек; итоговую сумму, подлежащую взысканию с Кондоуровой Т.К.в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", ***рубль***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондоуровой Т.К.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: