Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года по иску Розенберг Л.И.к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2015 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенберг Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 2" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2015 года недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N***в жилом доме ***. С 01 июля 2014 года решением общего собрания собственников данного дома в качестве управляющей компании было выбрано ООО "ЖРЭУ N8". В мае 2015 года стало известно, что дом перешел на управление ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска". Однако, в голосовании по смене управляющей организации ни она, ни другие собственники квартир участия не принимали, никаких уведомлений о проведении голосования на доме, в местах общего пользования, не вывешивалось, под подпись не вручалось. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого отражены в протоколе общего собрания от 28 февраля 2015 года, проведено с существенными нарушениями. Полагает, что собрания, как в форме очного, так и заочного голосования, не проводились, если они были проведены, то решения на собрании приняты при отсутствии кворума.

Истец Розенберг Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 8" - Григорьева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Представители третьих лиц - администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им не было известно о том, что ответчик ООО "ЖЭУ N2" протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2011 г. наделен полномочиями на созыв общего собрания собственников. Суд в своем решении не признал указанный протокол недействительным, а значит, он является действующим. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума, поскольку суд принял доказательства об отсутствии кворума со стороны истца, не заверенные надлежащим образом, без исследования вопроса кем подписаны заявления и списки, указанные заявители в суд не вызывались, их личность не устанавливалась, в нарушение ст. 70 ГПК РФ в качестве свидетелей они не заслушивались. Указывает на то, что суд, исключая ряд квартир из списка голосовавших, не производит его расчет и не указывает количественный показатель кворума. Кроме того, суд делает взаимоисключающие выводы о том, что собрание не проводилось и о том, что оно проводилось, но кворум отсутствовал. Также судом не установлен факт нарушений прав истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в пределах ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Розенберг Л.И. является собственником квартиры N *** в доме***(л.д. 7, т. 1).

По инициативе ООО "ЖЭУ N2" в лице директора Якушева А.Г. состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме***Челябинской

области, 28 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: о выборе директора ООО "ЖЭУ N2" Якушева А.Г. и директора ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" Теплых Д.А. в качестве лиц, уполномоченных на подсчет голосования и подписание протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, об утверждении критерия подсчета голосов, об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом, о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" с 28 февраля 2015 года, о выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления.

С 01 марта 2015 года, об уполномочивании ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" на заключение договора аренды общего имущества собственников, о возложении обязанности на ООО "ЖЭУ N2" передачу в ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" денежных средств, накопленных по оплате расходов на капитальный ремонт дома, для проведения ремонтных работ общего имущества собственником МКД, о проведении текущего ремонта системы водоотведения, об уполномочивании ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" на проведение открытого конкурса по определению подрядчика на выполнении работ по текущему ремонту системы водоотведения, об утверждении смет расходов на капитальный ремонт, об утверждении местом хранения протокола и иных материалов общего собрания (л.д. 10, т. 1).

Истец участие в общем собрании не принимала, в связи с чем, являясь собственником жилого помещения, имеет право обжаловать принятые решения, изложенные в указанном протоколе. Кроме того, истцом предоставлен список собственников жилых помещений дома ***, которые своей подписью подтвердили, что никаких объявлений о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ни в форме заочного голосования, ни в форме очного голосования, не было, бланки решений о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" не подписывали, за выбор данного общества не голосовали (л.д.77-90, т. 1).

Как следует из части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона, не наделены.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им

права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

Сведений о том, что ООО "ЖЭУ N2" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме***Челябинской области, о выдаче ООО "ЖЭУ N2" доверенности от имени собственников многоквартирного дома в указанный период, в деле не имеется.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, включают в себя перечень обязательных видов деятельности, осуществляемой непосредственно собственниками жилых помещений либо в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией, в рамках управления многоквартирным домом - "стандарты управления многоквартирным домом", к которым в частности отнесена организация собрания собственников жилых помещений.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право любого собственника помещения в многоквартирном доме по своей инициативе созывать, проводить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с соблюдением требований жилищного законодательства.

Возможность проведения внеочередных собраний предусмотрена законодателем для более оперативного вмешательства собственников в процесс управления многоквартирным домом.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 01 июля 2014 года собственники указанного дома сменили форму управления многоквартирным домом и выбрали иную управляющую компанию - ООО "ЖРЭУ-8", расторгли договор с ООО "ЖЭУ N2" (л.д. 7, т. 1). Доказательств, свидетельствующих о том, что данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны судом недействительными, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЖЭУ N2", выступив инициатором созыва общего собрания в форме заочного голосования в период его созыва и проведения, действовало без соответствующих полномочий.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о проведении внеочередных общих собраний; ООО "ЖЭУ N 2", являющееся инициатором собрания от 28 февраля 2015 года, собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, полномочиями по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме не наделено; с отсутствием наличия кворума, необходимого для признания решения общего собрания правомочным, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников многоквартирного дома***Челябинской области в форме заочного голосования проведено при наличии кворума, предусмотренного ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума, о том, что суд принял доказательства об отсутствии кворума со стороны истца, не заверенные надлежащим образом, без исследования вопроса, кем подписаны заявления и списки, указанные заявители в суд не вызывались, их личность не устанавливалась, в нарушение ст. 70 ГПК РФ, в качестве свидетелей они не заслушивались, суд, исключая ряд квартир из списка голосовавших, не производит его расчет и не указывает количественный показатель кворума, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно сведениям ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области, техническим паспортам, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома ***составляет *** кв.м. (л.д. 91, т. 1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:*** состоит из 100 квартир.

Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме *** от 28 февраля 2015 года, усматривается, что общее число голосов составляет 4521,1, принимали участие в голосовании 3139,9 голосов собственников помещений, что составляет 69,4% от общего числа голосов.

Вместе с тем, согласно представленного в судебном заседании представителем третьего лица списка, собственники квартир NN1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30,32,33, 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97 участия в голосовании не принимали, что в общей сложности составляет 3 649,6 не принявших участие голосов (л.д. 77-90, т. 1).

Подписи собственников жилых помещений дома ***не оспорены и не опровергнуты, каких-либо возражений от подавших заявление лиц не поступало, а потому суд не мог оставить данные заявления без внимания.

Вызов в качестве свидетелей всех лиц, подписавших данное заявление, как указано в апелляционной жалобе, являлся нецелесообразным.

Доказательств наличия кворума не представлено. Судом первой инстанции у ответчиков запрашивались документы, подтверждающие наличие кворума, бланки решений собственников, протокол подсчета голосов, позволяющие проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, правильность подсчета голосов. Запрашиваемые документы суду представлены не были.

При этом обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках.

Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением норм материального права.

Учитывая, что решение общего собрания проведено с существенными нарушениями требований закона, указание в жалобе на то, что голос истца не влияет на итоги оспариваемого собрания, и на то, что не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей убытков в результате принятия оспариваемого решения, правового значения для рассмотрения дела не имеют и на законность решения не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: