Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года по иску Валигура Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснение представителя ООО "ЖРЭУ-8" Григорьевой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валигура Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 28 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ****, управляющей организацией является ООО "ЖРЭУ-8". Несмотря на это собственникам помещений выставляет счета на оплату ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" на основании протокола общего собрания собственников от 28 февраля 2015 года. В протоколе от 28.02.2015 инициатором собрания указан директор ООО "ЖЭУ N 2" Я.А.Г., однако ни Я.А.Г., ни ООО "ЖЭУ N 2" собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, права инициировать проведение собрания не имели. Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собраний не были уведомлены, порядок проведения собрания не соблюден, кворум отсутствовал. Допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, нарушающими положения жилищного законодательства, права и интересы собственников помещений.

В судебном заседании представитель Валигура Г.А. - Мисалутдинова Г.М. на иске настаивала.

Представитель ООО "ЖРЭУ-8" Григорьева Ю.А. исковые требования поддержала.

Валигура Г.А., представители ООО "ЖЭУ N 2", администрации города Магнитогорска Челябинской области, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Валигура Г.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела процессуальный статус ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" не определен. Администрация города Магнитогорска не представила суду достоверную информацию о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2012 года, решением которого ООО "ЖЭУ N 2" было предоставлено право на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вывод суда об отсутствии кворума основан на недопустимых и не относимых доказательствах, собственники, не принимавшие участие в голосовании, в суд не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались. Суд первой инстанции кворум не пересчитывал. Доказательства нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями не представлены, голосование истца не могло повлиять на наличие или отсутствие кворума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Валигура Г.А., представители ООО "ЖЭУ N 2", администрации города Магнитогорска Челябинской области, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Валигура Г.А. является собственником квартиры по адресу **** на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице **** (строительный N ****) N **** от 01.07.2009, дополнительного соглашения от 20.04.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N424 от 29.10.2010, акта приема-передачи жилого помещения от 15.01.2011 (том 1, л.д.7, том 2, л.д.144).

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 28 февраля 2015 года (в форме заочного голосования) инициатором проведения общего собрания

являлось ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора Я.А.Г., принято решение по 10 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" с 28.02.2015; выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ города Магнитогорска", утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с 01.03.2015 (том 1, л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования Валигура Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭУ N 2", являющееся инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** от 28 февраля 2015 года, собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, полномочиями по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не наделено; доказательства наличия кворума при проведении оспариваемого собрания в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ ответчиком не представлены, вместе с тем в суд представлен список собственников, не принимавших участие в голосовании, и пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" о том, что при рассмотрении настоящего дела процессуальный статус ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" не определен, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Валигура Г.А.обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 28 февраля 2015 года; ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" указано в качестве третьего лица; извещалось о месте и времени рассмотрения дела в качестве третьего лица.

Указание судом первой инстанции в определении о возбуждении гражданского дела, принятии искового заявления к производству суда и

подготовке дела к судебному разбирательству и в решении суда на то, что Валигура Г.А. предъявлен иск к ООО "ЖЭУ N 2" и ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не влияет, поэтому в силу ст.ЗЗО ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" о том, что администрация города Магнитогорска не представила суду достоверную информацию о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2012 года, решением которого ООО "ЖЭУ N 2" было предоставлено право на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Исходя из бремени доказывания, доказательства наличия полномочий у лица, являющегося инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение такого собрания должны быть предоставлены ответчиком.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" о том, что вывод суда об отсутствии кворума основан на недопустимых и не относимых доказательствах, собственники, не принимавшие участие в голосовании, в суд не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались, суд первой инстанции кворум не пересчитывал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в форме заочного голосования от 28 февраля 2015 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 12515,2; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 7429,5 что составляет 59,4% от общего количества голосов собственников; кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно.

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с указанием количества голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании; не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют процессуальные права.

Представители ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" по вызовам суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не являлись, возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование возражений не представили.

В суд представлены реестр собственников квартир дома **** и список собственников указанного многоквартирного жилого дома, не принимавших участия в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года (том 1, л.д.83-90, 91-106), из которых следует, что собственники 177 квартир из 238 квартир дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не принимали участия в голосовании.

Подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома **** в указанном списке не оспорены и не опровергнуты, соответственно, не было необходимости вызова указанных лиц в суд в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума и в силу закона ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи