Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-2609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сумина Н.Н. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года по иску Сумина Н.Н. к АО "Государственная страховая компания "Югория", Самойлову С.П. о возмещении ущерба.

Сумин Н.Н., Швалев П.А., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Самойлова СП., представителя Швалева П.А. - Аминова Р.А., представителя АО "ГСК "Югория" -Заостровской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Самойлову СП., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере **** рублей **** копеек, взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований Сумин Н.Н. указал, что 21 февраля 2015 года на автодороге "Южноуральск - поселок Увельский" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Самойлов СП., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сумина Н.Н.,

который от полученного удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Швалева П.А. В результате произошедшего события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО "Автосервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений составила с учетом износа **** рублей. Поскольку в добровольном порядке страховая компания АО "ГСК "Югория", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Самойлова СП., выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в суд с иском к страховщику и непосредственному причинителю вреда - Самойлову СП.

В ходе производства по делу, Суминым Н.Н. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Самойлова СП. в возмещение ущерба **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек; взыскать с АО ГСК "Югория", Самойлова СП. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов на оценку в размере **** рублей, расходов на отправку телеграмм в размере **** рублей **** копеек, взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сумину Н.Н. к ОАО "ГСК "Югория", Самойлову СП. отказано.

В апелляционной жалобе Сумин Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на ошибочность выводов суда, касающихся установления последовательности произошедших столкновений и отсутствия вины водителя Самойлова СП. в причинении повреждений передней части автомобиля "****". Судом безосновательно не приняты во внимание объяснения Сумина Н.Н. и Самойлова СП., согласно которым столкновение транспортных средств под их управлением предшествовало столкновению с автомобилем под управлением Швалева П.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов СП. просит решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина Н.Н. - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности судебного решения. Податель апелляционной жалобы - Сумин Н.Н. не поставил под сомнение правильность оценки доказательств судом первой инстанции, не указал на допущенные нарушения норм материального или процессуального права. В ходе рассмотрения дела были правильно установлены все имеющие значение обстоятельства, была дана верная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, на основе которых

было постановлено законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 февраля 2015 года, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Самойлова СП. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом серии ****.

Сумин Н.Н. 24 февраля 2015 года обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 98-99, Т.1), по результатам рассмотрения которых в адрес истца 23 марта 2015 года было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления недостающих документов и поврежденного имущества на осмотр (л.д. 108, Т. 1). В этот же день необходимые документы были представлены Суминым Н.Н. в страховую компанию (л.д. 112, Т.1). 29 апреля 2015 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступила письменная претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АВТОСЕРВИС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа **** рублей (л.д. 109-110, Т.1). 06 мая 2015 года Швалев П.А. также обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов (л.д. 114-115, Т.1). 19 мая 2015 года Сумину Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, 27 мая 2015 года Швалеву П.А. - страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 113, 133, Т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины водителей Сумина Н.Н. и Самойлова СП. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, указав, что выплаченное АО "ГСК "Югория" страховое возмещение полностью компенсирует истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных по вине Самойлова СП., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Сумина Н.Н. об ошибочности выводов суда в части установления последовательности произошедших столкновений судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика Самойлова СП. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В представленном суду

заключении эксперт категоричный вывод о последовательности столкновений автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия не сделал, ни один из двух возможных вариантов взаимодействия транспортных средств не исключил. Поскольку в качестве основополагающего фактора, позволяющего сделать вывод о последовательности ударов, экспертом указан временной интервал движения автомобиля "****" в заторможенном состоянии после удара до места конечной остановки, установление которого вследствие его непродолжительности (2 или 3 секунды) невозможно, заключение судебного эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу постановленного решения положено быть не могло.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом первоначальных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, не заинтересованных в результате рассмотрения спора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждавших, что первичным было столкновение между автомобилями "****" и "****", суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, верно установилфактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина водителя Самойлова СП. установлена постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении, которое ответчиком обжаловано не было, переоценки выводов суда первой инстанции повлечь не может.

Постановление по делу об административном правонарушении при решении вопроса об установлении вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом споре как основания возложения гражданско-правовой ответственности преюдициального значения не имеет. В данном случае суд первой инстанции, не исключая наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Самойлова СП., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю "****", дал справедливую правовую оценку действиям других участников дорожно-

транспортного происшествия, правомерность которых в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялась.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения водителей Сумина Н.Н. и Самойлова СП., участников дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводов суда основанных на других доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в том числе очевидцев случившегося - свидетелей Б.Т.В. и И.В. Объяснения указанных водителей не подтверждены иными имеющимися по делу доказательствами, к тому же они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом, материалы дела не содержат сведений о какой либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Б.Т.В. и И.В., таких сведений не приведено и апелляционной жалобе. В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований для иной переоценки доказательств по делу.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Сумина Н.Н. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: