Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 11-2612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматовой Т.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2015 года по иску Долматовой Т.А.к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Долматовой Т.А. - Костюк Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" Максимова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "СГ МСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту -ДТП) в размере *** рублей *** копеек, возмещении судебных расходов на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2014 года на пересечении автодороги на п. Сухомесово и ул. 1-ая Ямпольская в г. Челябинске на перекрестке неравнозначных дорог имело место ДТП с участием водителя Тимошенко А.Е., который управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак***, и автомобиля истца *** государственный регистрационный знак ***. 16 сентября 2014 года Долматова Т.А. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в признании данного случая страховым.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Долматовой Т.А.

отказал.

В апелляционной жалобе Долматова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебных экспертов, поскольку анализ повреждений полученных автомобилями, осуществлялся экспертом посредством изучения фотоснимков, квалификация экспертов не подтверждена. Считает, что изучение повреждений по фотоснимкам не дает достаточных данных для сделанных экспертом выводов, кроме того, ось фокуса расположена не нормально по отношению к фиксируемым следам, отсутствуют масштабные объекты. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Долматова Т.А., Тимошенко А.Е., Демин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года на пересечении автодороги на п. Сухомесово и ул. 1-ая Ямпольская в г. Челябинске на перекрестке неравнозначных дорог имело место ДТП с участием водителя Тимошенко А.Е., который управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак***, и автомобиля истца *** государственный регистрационный знак ***.

16 сентября 2014 года Долматова Т.А. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в признании данного случая страховым.

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО "Эксперт" от 14 октября 2014 года NЧЕ00-084872 сумма ущерба составила *** рублей ***копейки, стоимость экспертных услуг составила *** рублей.

АО "СГ МСК" в ходе рассмотрения документов истца для разрешения сомнений в обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве истца, провело трассологическое исследование.

Согласно заключению ООО "Фаворит" NУ-741-300670014 от 26 сентября 2014 года механизм следообразования повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля *** государственный регистрационный знак *** противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 08 сентября 2014 года по адресу: г. Челябинск, дорога Сухамесова, 1-ая Ямпольская.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" А. А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N1419-2015 повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ООО "Фаворит" от 18 сентября 2014 года не могут являться следствием происшествия, имевшего место 08 сентября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы N1419-2015, выполненной ООО "Центр Судебной Экспертизы", которое наряду с предоставленными сторонами отчетами об определении размера ущерба было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении взыскания размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебной Экспертизы", отвергнув предоставленные сторонами отчеты независимых экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы N1419-2015, выполненным ООО "Центр Судебной Экспертизы", поскольку он полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, аргументированы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения, не должен был руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" поскольку экспертом не были исследованы ни автомобили, ни повреждения на них, заключение носит вероятностный, предположительный характер, что экспертом не представлены никакие замеры автомобилей, что эксперт обязан был провести полное исследование представленных материалов и документов о состоянии повреждений автомобилей, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом ДТП, что выводы эксперта в заключении не соответствуют обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении N1419-2015 ООО "Центр Судебной Экспертизы", не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы технически обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

На основании изложенного судебные эксперты А. А.В. иА.Д.В. пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием происшествия, имевшего место 08 сентября 2014 года.

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность заключения специалиста ООО "Фаворит" NУ-741-300670014 от 26 сентября 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и

обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы".

При вынесении определения суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для соблюдения равноправия сторон в процессе рассмотрения дела, а также для соблюдения требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилэкспертное учреждение для проведения данной экспертизы по своему усмотрению.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы", специальные знания которых приобретены в процессе обучения и осуществления профессиональной деятельности и подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетентности в области оценочной деятельности, а именно эксперт А. А.В. имеет высшее образование по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Инженер", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Финансы и кредит", свидетельства о повышении квалификации по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование обстоятельств ДТП", стаж работы с 2006 года. ЭкспертА.Д.В. имеет высшее образование инженера, свидетельство о повышении квалификации "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", стаж работы с 2012 года.

Таким образом, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по поставленным в определении суда вопросам (сертификат соответствия "Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты А. А.В. иА.Д.В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, копиям административного материала, фотоснимкам автомобиля ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт руководствовался изучениям фотоснимков, что ось фокуса расположена не нормально по отношению к фиксируемым следам, отсутствуют масштабные объекты, подлежат отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертами выводов. Масштабные объекты на фотоснимках имеются (л.д. 113-118).

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами А. А.В. и А. Д.В. ООО "Центр Судебной Экспертизы" и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение

которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылки апелляционной жалобы Долматовой Т.А. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Долматовой Т.А. о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Приобщенная по ходатайству представителя истца к материалам дела судебной коллегией копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года, которым судом принят отказ Демина А.А. от иска к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения по ДТП, на которое ссылается Долматова Т.А., преюдициального значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертами ООО "Центр Судебной Экспертизы", не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца Долматовой Т.А. следует отказать.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с

соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: