Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Невматуллиной Н.Ф. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по иску Невматуллиной Н.Ф. к Невматуллиной И.Р. об отмене договора дарения, обязании Управления Росреестра по Челябинской области внести изменения в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Невматуллиной Н.Ф., ее представителя Скородумова Г.Н., об отмене решения суда, представителя ответчика - Бородина С.Н. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невматуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Невматуллиной И.Р. об отмене договора дарения, по основанию ненадлежащего обращения одаряемого с подаренными недвижимыми вещами и создании угрозы утраты дома и неиспользования одаряемой земельного участка.

В обоснование указывала на то, что 06.05.2009 г. подарила внучке Невматуллиной И.Р. жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****. По условиям договора дарения за ней было закреплено право пользования и проживания, она проживала в доме до марта 2011 года. Поскольку дом в настоящее время непригоден для проживания в нем в зимний период, то ей было предоставлено жилье в социальном доме ветеранов по адресу: ****. Жилой дом требует частичного восстановления (ремонта) после произошедшего в 2008 году пожара, однако, ответчик никаких ремонтных действий не производит, препятствует вселению истицы в дом, ключи не предоставляла вплоть до обращения истицы в органы полиции. По заключению независимого специалиста дом находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, не подвергается восстановительному ремонту, имеется угроза уничтожения его в процессе пожара. Ответчик уехала на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург, забросив дом и земельный участок.

В судебном заседании истица Невматуллина Н.Ф. и ее представитель Скородумов Г.Н. поддержали последние уточненные исковые требования по указанным в данном заявлении основаниям.

Ответчица Невматуллина И.Р. о слушании дела извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы - Бородин С.Н. с иском не согласился, поддержал представленные им письменные возражения.

Представитель администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Невматуллина Н.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, так, исковое заявление принял судья Куценко Т.Н., а определение о назначении экспертизы вынесла судья Гладких Е.В., которая ранее уже рассматривала дело с исковым заявлением Невматуллиной Н.Ф. к той же ответчице, по тому же объекту недвижимости. Выражает несогласие с заключением экспертизы, на основании которой суд принял своё решение. Назначенный судом эксперт Г., имеющая квалификацию - инженер по специальности "городской кадастр", не имеет достаточной квалификации в области строительства. Предлагаемому экспертному учреждению НИИ "СТЭЛС", в котором имеются специалисты в области строительства, а также техника и технологии для проведения такой экспертизы, проведение экспертизы судом поручено не было. Ссылается на то, что в основу отмены договора дарения положено прекращение ответчиком использования спорного жилого дома и земельного участка по назначению, создание невозможных для проживания истца условий. Дом и надворные постройки разрушаются, тогда, как дом требует вложений и восстановления. К тому же ответчица выставила дом на продажу, чем будут нарушены права истицы на пожизненное в нем проживание.

Ответчик Невматуллина И.Р., представители третьих лиц -администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени месте слушании дела в апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, представитель третьего лица - администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно

передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, Невматуллина Н.Ф. являлась собственником каркасно-засыпного жилого дома размером **** кв.м. с постройками (баня, 2 сарая, навес, уборная, ворота, заборы), расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 17 июля 1990 года (л.д. 59-60, т. 1).

20 мая 2008 года по адресу: **** в жилом доме произошел пожар, в результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки (л.д. 61, т. 1). Постановлением главы Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08.08.2008 г. N 298, и от 24.12.2008 г. N 611 в собственность Невматуллиной Н.Ф. передан земельный участок по адресу: **** (л.д. 53, 57-58, т. 1).

06 мая 2009 года был заключен договор дарения, по которому Невматуллина Н.Ф. (даритель) безвозмездно передала (подарила) в собственность Невматуллиной И.Р., **** года рождения (одаряемая), следующее имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, и земельный участок площадью **** кв.м. по тому же адресу (л.д.11, т.1). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 16 июня 2009 года (л.д. 12, т. 1).

Из акта от 26 февраля 2009 года следует, что при выполнении работ по обследованию жилого дома на предмет отсутствия изменений по адресу: **** выявлено, что надворные постройки сгорели (лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8), на земельном участке остался только дом (А, А1, а).

Из пояснений участвующих в деле лиц известно, что в результате пожара полностью был уничтожен новый дом, возведенный на участке, а строение лит.А существенно повреждено пожаром.

Согласно актам обследования жилого помещения и жилищных условий по адресу: ****, Невматуллиной Н.Ф., составленным комиссией администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 23.10.2010 г. и от 09.09.2011 г., данное жилье непригодно для проживания в зимний период, дом пригоден для временного проживания в летний период.

Из актов следует, что дом шпальный, построен из шпал, бывших в употреблении, верхние и нижние венцы сгнившие, отопление печное, протекает крыша (л.д. 13-14, т. 1).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в 2011 году после составления указанных актов, она получила социальное жилье -двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. ****, где сейчас и проживает, с 21 марта 2013 года -зарегистрирована.

Согласно заключению специалиста П.С.Д. капитальные элементы жилого дома **** находятся в рабочем состоянии, не требуют замены либо проведения реконструкции. Имеются эксплуатационные дефекты отделочных поверхностей (штукатурки), а также материала покрытия кровли, что может привести к преждевременному разрушению конструктивных элементов дома. Требуется срочный восстановительный ремонт. Печь на твердом топливе пришла в негодность, требует перекладки с заменой топочной дверки и дверки чистки. Помещения эксплуатируются с нарушением требований санитарных норм.

Из представленного технического заключения N 62\1 от 02.09.2015 г., выполненного ООО "АСК", по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территория населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 изм.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" и может использоваться в качестве жилого помещения для постоянного проживания круглогодично, (л.д. 163-168 т., 1).

Определением суда от 24.09.2015 года по делу была назначена экспертиза, поскольку предоставлялись противоречивые акты о техническом состоянии жилого дома, однако, после назначения данной экспертизы, истица отказалась от ее проведения, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, Невматуллина Н.Ф. указала на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, который представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку

Невматуллина И.Р. не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет ремонт и эксплуатацию спорного имущества, одаряемая выставила дом на продажу и после продажи дома и участка даритель утратит право проживания в доме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение ремонта, содержание жилого дома и земельного участка), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Невматуллиной Н.Ф. о том, что прекращение ответчиком использования спорного жилого дома и земельного участка по назначению, приводит к тому, что дом и надворные постройки разрушаются, тогда, как дом требует вложений и восстановления, ответчица выставила дом на продажу, чем будут нарушены права истицы на пожизненное в нем проживании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным домом и земельным участком, они могут быть безвозвратно утрачены.

Само по себе ненадлежащее содержание жилого дома и земельного участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, так как жилой дом и земельный участок, хотя и представляют, по заверению Невматуллиной Н.Ф. для нее большую неимущественную ценность, но все-таки являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что до дарения ответчику земельный участок был ухожен, и техническое состояние жилого дома было хорошим.

Само по себе намерение в дальнейшем Невматуллиной И.Р. продать дом и земельный участок не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а является использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Невматуллиной Н.Ф. об отмене договора дарения.

Довод апелляционной жалобы Невматуллиной Н.Ф. о том, что суд не оценил надлежащим образом показания ее свидетелей, не может повлечь

Г) /

/ л*

отмену судебного решения, поскольку показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Невматуллиной Н.Ф. о том, что Невматуллина Н.Ф. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, с другими вопросами, не основаны на положениях ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой стороны и другие участвующие лица вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако окончательный круг вопросов, вид экспертизы и экспертное учреждение определяются судом.

Суждения Невматуллиной Н.Ф. о личной заинтересованности судьи Гладких Е.В. в исходе дела, сомнения в ее беспристрастности, никакими доказательствами не подкреплены, объективно ничем не подтверждаются; то обстоятельство, что судья ранее рассматривала дела по искам между теми же сторонами основанием для отвода судьи не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а копируют по своему содержанию исковое заявление, а также позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к не согласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невматуллиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи