Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н. судей Чаус И.А., Киневой О.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Ю.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года, принятое по иску Нестеровой Ю.С. к Афанасьеву О.А., обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Нестеровой Ю.С., общества с ограниченной ответственностью "МЖКО" - Баландиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Афанасьева О.А. на доводы жалобы, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис" - Войлочниковой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Ю.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву О.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом от 01 апреля 2015 г. (далее - МКД ****).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. 01 апреля 2015 г. собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, при проведении которого был нарушен порядок проведения общего собрания, а именно: собственники не были извещены о проведении собрания и о его результатах, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. В связи с не извещением о проведении собрания истец была лишена права на участие в голосовании.

Истец Нестерова Ю.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Нестеровой Ю.С, третьего лица ОАО "МЖКО" -Баландина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по

изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям

Ответчик Афанасьев О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Определением суда от 04 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уют-Сервис" (т.2 л.д. 137).

Представитель ответчика Афанасьева О.А., ответчика ООО "Уют-Сервис" - Войлочникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обжалуемое собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, с учетом необходимого кворума и порядка проведения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "МЖКО" - Баландина Н.В. поддержала заявленные требования, указав на допущенные при проведении собрания нарушения.

Суд, постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленное протоколом от 01 апреля 2015 года, по вопросу N 4 повестки, в той части, которая касается предоставления ООО Фирма "Уют-Сервис" полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленное протоколом от 01 апреля 2015 года, по вопросу N 6 о передачи ООО Фирма "Уют-Сервис" полномочий на ведение специального счета, в том числе подписание необходимых документов, касающихся заключения договора и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете (предоставление платежного документа по действующей системе "единой квитанции" для уплаты взноса на капитальный ремонт, начисление и организация сбора взносов, контроль своевременности и полноты уплаты взносов, принятие мер по ликвидации задолженности) за ежемесячное вознаграждение в размере 7 % от размера взноса на капитальный ремонт.

В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нестерова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых

требований в полном объеме. Указывает на то, что информация о проведении собрания отсутствовала, инициатор проведения собрания в нарушение ст. 45 ЖК РФ не сообщил собственником помещений о проведении собрания. В протоколе, которым оформлены результаты голосования общего собрания, отсутствуют данные о форме проведения собрания, смешанной формы законом не предусмотрено. Один из способов управления МКД, в нарушение ст. 161 ЖК РФ, собственниками избран не был. Вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на оспариваемом собрании не решался, в связи с чем, начисления за содержание и ремонт являются необоснованными. Указанная в оспариваемом протоколе общая площадь, помещений, принятая при подсчете голосов, не соответствует действительности и должна составлять **** кв.м. Управляющей компанией нарушен закон о защите персональных данных, поскольку в решениях указаны Ф.И.О. собственника, номер квартиры, её площадь, что не подлежит разглашению. Ответчиками нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку сведений о проведении собрания путем совместного присутствия не имеется. Имеющееся в материалах дела объявление о проведении собрания 12 февраля 2015 г., не свидетельствует о проведении данного собрания, протокол отсутствует. Повестка дня, указанная в объявлении и в оспариваемом протоколе от 01 апреля 2015 г., различна. Также подлежат исключению бюллетени голосования квартир N N**** поскольку в них имеются исправления, заполнены до даты начала голосования, неверны данные о собственнике помещения, не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности. Таким образом, исключению из числа голосов подлежит **** кв.м., кворум отсутствует, поскольку количество проголосовавших составляют 36,03%.

Нестерова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Афанасьев О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Нестеровой Ю.С, общества с ограниченной ответственностью "МЖКО" - Баландиной Н.В., представителя Афанасьева О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-Сервис" - Войлочниковой А.А., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс)

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестерова Ю.С. является собственником нежилого помещения ****. Афанасьев О.А. является собственником квартиры **** (т. 1 л.д.5,79)

12 февраля 2015 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленное протоколом, в форме совместного присутствия. Инициатором собрания являлся Афанасьев О.А. По итогам собрания принято решение провести заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания от 12 февраля 2015 г., ввиду отсутствия кворума, в срок до 31 марта 2015 г. (т.1 л.д. 143-144,145,146).

04 апреля 2015 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников дома ****, результаты которого были оформлены протоколом. Инициатором указанного собрания являлся Афанасьев О.А. В повестку дня общего собрания были включены 10 вопросов в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления с ОАО "МЖКО" 30 апреля 2015 г. в связи со меной управляющей организации; об утверждении в качестве управляющей организации и своего представителя представляющего интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, ООО Фирма

"Уют-сервис", расположенные по адресу: ****, тел ****, с 01 мая 2015 г.; об утверждении проекта договора управления в редакции ООО Фирма "Уют-сервис" и заключение данного договора каждым собственником с ООО Фирма "Уют-сервис" с 01 мая 2015 г.; о передаче ООО Фирма "Уют-сервис" полномочий на ведение специального счета, в том числе подписание необходимых документов, касающихся заключения договора и совершения операций денежными средствами, находящимися на специальном счете; по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете (предоставление платежного документа по действующей системе "единая квитанция" для уплаты взноса на капитальный ремонт, начисление и организация сбора взноса, контроль своевременности и полноты уплаты взносов, принятие мер по ликвидации задолженности) ежемесячное вознаграждение в размере 7% от размера взноса на капитальный ремонт, что в 2015 году составляет **** руб./м2 в месяц; об образовании Совета многоквартирного дома, определение количества членов Совета многоквартирного дома - 6 человек, об избрании членами Совета многоквартирного дома: Афанасьева О.А. (кв. 44), И.Д.В. (кв. ****), Б.А.А. (кв. ****), Г.В.В. (кв. ****), К.В.Д. и П.Н.В. (кв. ****); избрание Председателя Совета многоквартирного дома - из состава членов Совета Дома, указанных в вопросе N 7. Решения собственников помещений указанного дома были оформлены в письменной форме (бюллетени голосования) (т. 1 л.д.6-9,79,139-140,147-206).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, от 01 апреля 2015 г., следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 72,91% голосов, что составляет **** кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв.м. Кворум имеется, (т. 1 л.д. 139-140).

Вопросы N 4 в той части, которая касается предоставления ООО Фирма "Уют-Сервис" полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также вопрос N 6, касающийся фонда капитального ремонта, подпадают под действие ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и требуют при утверждении на общем собрании кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные вопросы относятся к числу общих, не подпадают под действие специальных норм и требуют кворума более 50% голосов.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома **** по состоянию на 25 октября 2012 г. общая площадь жилых помещений составляет **** кв.м, общая площадь нежилых

помещений составляет **** кв.м (т.2 л.д. 151 -204).

Признавая незаконными решения собственником помещений многоквартирного дома ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01 апреля 2015 г. в части вопроса N 4, касающегося предоставления ООО Фирма "Уют-Сервис" полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также вопросу N 6, касающийся фонда капитального ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, что является существенным нарушением.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площади помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна **** кв.м (**** + ****), где **** - общая площадь жилых помещений, **** - общая площадь нежилых помещений, в голосовании приняли участие лица, обладающие 66,13% от общего числа голосов, что составляет **** кв.м (более 50%).

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 01 апреля 2015 г., по вопросам не подпадающим под действие ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы Нестеровой Ю.С. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нестеровой Ю.С. в указанной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Ю.С. о том, что информация о проведении собрания отсутствовала, инициатор проведения собрания в нарушение ст. 45 ЖК РФ не сообщил собственником помещений о проведении собрания, отмену решения суда не влекут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома,

исполнена, что подтверждается представленными сообщениями, которые были вручены собственникам под роспись либо направлены почтой (т.2 л.д.38-75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению бюллетени голосования собственников квартир NN**** поскольку в них имеются исправления, заполнены до даты начала голосования, неверны данные о собственнике помещения, не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности, в связи с чем, кворум отсутствует, сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 -48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса в редакции, действующей на момент проведения собрания, в решении собственника по

4f)

вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании паспортных данных участников собрания, поскольку в масштабах жилого дома (домов) такая конкретизация сведений о личности собственника, не требуется.

Доказательств того, что листы голосования без паспортных данных, заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

Действительно п. 2 ч. 3 ст. 47 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Определяя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установилсоответствие голосовавшего лица с представленными сведениями из ЕГРП, в связи с чем, оснований полагать, что в голосовании приняли участие не собственники помещений, не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколом от 01 апреля 2015 г. определена дата вручения бюллетеней голосования 01 марта 2015 г., дата окончания приема бюллетеней 31 марта 2015 г. Имеются бюллетени голосования датированные до 01 марта 2015 г. (26 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 155,178), 28 февраля 2015 г. (т.1 л.д. 163,182,183). Однако, оснований для исключения из подсчета голосов указанных листов не имеется, поскольку голосовавшие собственники выразили свое волеизъявление после собрания путем совместного присутствия от 12 февраля 2015 г. и до окончания периода голосования оспариваемого собрания - 31 марта 2015г.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Учитывая, что решения собственников оформлены в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 147-206), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решений недействительными.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений МКД ****, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку сведений о проведении собрания путем совместного присутствия не имеется, имеющееся в материалах дела объявление о проведении собрания 12 февраля 2015 г., не свидетельствует о проведении данного собрания, протокол отсутствует, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом установлено не было.

Проведению голосований собственников жилых помещений в многоквартирном доме предшествовали собрания в форме совместного присутствия, проведенные 12 февраля 2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом (т. 1 л.д. 143-144,145). Однако ввиду отсутствия необходимого кворума, принято решение о проведение общего собрания в форме заочного голосования. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Повестка дня, указанная в объявлении о проведении собрания 12 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 146) соответствует повестки дня, указанной в протоколе от 01 апреля 2015 г. (т.1 л.д. 139-140).

Ссылка в жалобе на то, что управляющей компанией нарушен закон о защите персональных данных, поскольку в решениях указаны Ф.И.О. собственника, номер квартиры, её площадь, что не подлежит разглашению, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку бюллетени голосования заполняются собственниками помещений лично.

Указание в жалобе на нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием в повестки дня вопроса о выборе способа управления, отмену решения суда не влечет. Жилищным законодательством РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания всех решений собственников МКД ****, оформленных протоколом от 01 апреля 2015 г., недействительными.

Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи