Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина М.Я. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года по иску Ахметшина М.Я. к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин М.Я. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа о предоставлении (передаче) ему и его семье в бессрочное владение и пользование жилого помещения в г. Златоусте взамен утраченного в результате сноса дома.

В обоснование требований указал на то, что ему был выдан ордер N **** от 26.02.1982 г. на право вселения в однокомнатную квартиру по адресу: ****. С администрацией Златоустовского городского округа был заключен договор социального найма о бессрочном владении и пользовании данным жилым помещением. В 1990 году он с семьей уехал работать и проживать в ****. Данная местность в то время была приравнена к районам Крайнего Севера. Несколько раз он получал охранные свидетельства на квартиру. Последнее охранное свидетельство было выдано администрацией г.Златоуста 24.07.2002 года на срок до 24.07.2005 года. При этом он добросовестно исполнял обязанности нанимателя, все коммунальные платежи оплачивал. Никаких судебных решений в отношении его о расторжении договора социального найма не было и нет. В июне 2005 года, еще до истечения срока охранного свидетельства он обращался в Комитет по управлению имуществом г. Златоуста по вопросу приватизации квартиры. Однако в приватизации квартиры ему у было отказано, поскольку дом был признан ветхоаварийным еще 30.09.2003 года. В настоящее время дом по адресу: **** снесен.

Полагает, что на основании ст. ст.86 -89, 71 Жилищного кодекса РФ ему должно быть передано в бессрочное пользование и владение другое жилое помещение по договору социального найма взамен утраченного в результате сноса дома.

Истец Ахметшин М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киселев В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании от 28.10.2015 года было заявлено о применении срока исковой давности.

Третьи лица Ахметшина М.З., Ахметшина A.M., Ахметшин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшина М.Я.

В апелляционной жалобе Ахметшин М.Я. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ему и членам его семьи было предоставлено жилье, законность предоставления и наличие охранного свидетельства ответчиком не оспаривается. Считает, что наличие договора социального найма подтверждает ордер N **** от 26.02.1982 года, лицевой счет на спорное жилое помещение по состоянию на декабрь 2015 года открыт на его имя, при этом долгов по счету не имеется. Также наличие договора социального найма подтверждает охранное свидетельство N **** от 24.07.2002 года, выданное администрацией г.Златоуста на его имя и поквартирные карточки. Ссылается на то,что спорная квартира находилась в муниципальной собственности. Считает, что поскольку дом в 2003 году был признан ветхоаварийным, затем снесен, то граждане, являющиеся нанимателями или собственниками квартир в данном доме, должны получить жилье взамен непригодного для проживания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции установили

материалами дела подтверждается, что Ахметшину М.Я. на основании решения исполнительного комитета N 43/1 от 28.01.1982 г. был выдан ордер N **** от 26.02.1982 г. на право занятия жилой площади - комнаты, размером **** кв.м. в квартире **** на состав семьи из трех человек.

Также суд установил, что, жилое помещение по адресу: ****, являлось муниципальной собственностью г.Златоуста. По состоянию на декабрь 2005 г. лицевой счет на указанную квартиру был открыт на имя Ахметшина М.Я., долга по квартплате не имелось.

На имя Ахметшина М.Я. администрацией г. Златоуста 24.07.2002 года было выдано охранное свидетельство N ****, по которому за Ахметшиным М.Я. сохранялась жилая площадь по адресу: ****, в виде одной комнаты, на время отъезда в Тюменскую область. Срок действия указанного свидетельства с 24.07.2002 г. по 24.07.2005 г, иных охранных свидетельств с более поздней датой истцу не выдавалось.

Из акта межведомственной комиссии от 18.02.2003 г следует, что жилой дом **** отнесен к непригодным для проживания, на момент разрешения спора указанный дом расселен, строение отсутствует.

Предъявленная Ахметшиным М.Я. копия типового договора социального найма жилого помещения, без даты, без фамилии нанимателя, без подписей сторон и при отсутствии подлинника такового, судом не принята в качестве доказательства в подтверждение заключения договора социального найма.

Также материалами дела подтверждается, что Ахметшин М.Я. имел намерение приватизировать комнату, в связи с чем в 2005 году выдавал соответствующие доверенности.

Из пояснения представителя истца следует, что в приватизации комнаты Ахметшину М.Я. было отказано в устной форме по причине того, что дом являлся ветхоаварийным. Документально данное обстоятельство не подтверждено, сведения о том, что истец в установленном порядке обращался по вопросу приватизации спорной комнаты отсутствуют.

Отказывая Ахметшину М.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, что таковые возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который утратил силу в связи с введением в действие с 01 марта 2005 г Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд проанализировал нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям суд правильно исходил из того, что срок действия охранного свидетельства истек, наличие охранного свидетельства действующим законодательством не предусмотрено.

Также при разрешении настоящего гражданского дела, судом правомерно применены положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.П, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.62,63 Жилищного кодекса РСФСР, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; приняты во внимание Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что Ахметшин М.Я. своими действиями расторг договор социального найма спорного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.

При этом суд установил, что Ахметшин М.Я. с семьёй в течение 25 лет постоянно проживает в г. ****.

Так, Ахметшин М.Я. с 12 июля 1990 года зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: ****, с 18декабря 2010 года является собственником указанного жилого дома площадью **** кв.м и земельного участка по указанному адресу площадью **** кв.м( л.д.63-64,67), также ему принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельный участок по адресу: ****.

Супруга истца Ахметшина М.З. зарегистрирована в указанном выше жилом доме с 11 августа 1990 года, является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: ****. (л.д. 69,61).

Дочь истца Ахметшина A.M. **** года рождения зарегистрирована в г. Югорске с 15 марта 1997 года (л.д.90), с 29 марта 2012 года по адресу ****, является долевым сособственником (1/2 доля в праве) указанной квартиры (л.д.66, 102-103)

Сын истца Ахметшин И.М. **** года рождения зарегистрирован в г. Ю**** с 13 декабря 2001 года.

По сведениям отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте Ахметшина A.M., Ахметшина М.З., Ахметшин И.М., Ахметшин М.Я. на регистрационном учете в г. Златоусте Челябинской области не значатся (л.д.35-38).

В материалы дела истцом представлен последний (по времени заключения) трудовой договор от 01 января 2005 г, заключенный Ахметшиным М.Я. с Управлением механизации и строительства РСТ "Югорскремстройгаз" о работе в качестве водителя 1 класса сроком на Згода, фактически работает в данной организации с 1993 года по настоящее время, договор на бронирование жилья не заключал, (л.д. 11,95-96)

Таким образом, на момент окончания охранного свидетельства на жилое

помещение по адресу **** комната площадью **** кв.м., в указанной комнате не было зарегистрированных по месту жительства лиц, оплата за содержание и ремонт жилого помещения никем не производилась , то есть фактически и юридически комната являлась свободной.

Следовательно, на момент расселения жилого дома у администрации Златоустовского городского округа не имелось обязанности предоставлять кому-либо другое благоустроенное жилое помещение в порядке ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ в связи с выселением со сносом дома.

Также у администрации Златоустовского городского округа не было оснований для обращения в суд для признания Ахметшиных утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку фактически и юридически комната являлась свободной.

При этом нуждающимся в жилых помещениях истец не является, на учете состоял и не состоит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца не носит временного характера, что со стороны Ахметшина М.Я. и членов его семьи имеет место добровольный выезд в другое место жительства, что в силу п.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения со дня выезда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Ахметшина М.Я., судебная коллегия находит таковые несостоятельными, не основанными на нормах материального закона, а, следовательно, не влекущими отмену судебного решения.

Так, наличие охранного свидетельства давало истцу безусловное право пользования спорной комнатой до момента окончания срока данного свидетельства. В последующем истцом не было предпринято никаких мер (фактических действий) для дальнейшего сохранения права пользования муниципальным жилым помещением.

Само по себе отнесение дома к числу ветхоаварийного жилья, не повлекло для истца никаких правовых последствий, поскольку фактически в этом доме он и его семья не проживали, не были зарегистрированы. При этом у администрации Златоустовского городского округа не было обязанности разыскивать Ахметшина М.Я. при расселении дома.

Из пояснений истца следует, что он в 2005 году узнал, что дом признан ветхоаврийным, когда ему отказали в приватизации спорной комнаты.

Однако до 2015 года истец не обращался за судебной защитой, и не пытался иным образом (путем письменных обращений) разрешить спорную ситуацию.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной

власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из анализа положений ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

В спорном случае Ахметшин М.Я. и члены его семьи фактически не проживали в жилом помещении, подлежащем сносу, зарегистрированы в нем по месту жительства не были, поэтому расселению на момент сноса не подлежали.

При этом сам Ахметшин М.Я. о наличии у него права на спорную комнату с 2005 года не заявлял, с требованием о предоставлении ему другого жилого помещения взамен снесенного, обратился впервые только в 2015 году, в связи с чем является правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина М.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: