Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 11-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельнова С.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2015 года по иску Тельнова С.В. к Администрации города Челябинска о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов СВ. обратился к Администрации г.Челябинска с требованиями о признании права собственности на гараж N ****, общей площадью **** кв.метра, расположенный по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Горисполкома от 13 августа 1974 года для строительства 17 гаражей кольцевого типа для нужд **** был выделен земельный участок в Ленинском районе г.Челябинска. Строительство гаражей и сдача их в эксплуатацию произведены в соответствии с действующими в то время нормативными актами, что подтверждается решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 27 сентября 1979 года. После сдачи гаражей в эксплуатацию **** - П.В.М. был предоставлен гараж N ****. 19 октября 1993 года между П.В.М. и администрацией Ленинского района г.Челябинска заключен договор-разрешение, согласно которому коммунальный отдел предоставил, а П.В.М. принял во временное пользование земельный участок для эксплуатации гаража N ****. 31 августа 1997 года истец купил у П.В.М. спорный гараж, продолжал от своего имени без переоформления на себя договора-разрешения производить оплату аренды земли. По настоящее время платежи за потребляемую в гараже электрическую энергию им производятся надлежащим образом.

Ответчик не принял участия в рассмотрении дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный гараж, которым владел П.В.М., был построен не за его счет, а получен им во временное пользование от Администрации Ленинского района г.Челябинска, поскольку между администрацией и П.В.М. был заключен договор-разрешение на установку капитального гаража, на арендатора возложена обязанность установить гараж по согласованному проекту, во временное пользование П.В.М. предоставлен земельный участок под спорным гаражом. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный гараж относится к муниципальной собственности, так как из текста вышеуказанного договора -разрешения следует, что земельный участок передается не для эксплуатации муниципального гаража, а для размещения личного гаража арендатора участка. Расписка П.В.М. от 1997 года о получении денежных средств от истца не является договором продажи спорного имущества, однако подтверждает факт добросовестного владения гаражом истцом на протяжении более 15 лет. Указанное обстоятельство подтверждается также квитанциями об оплате за электроэнергию, об оплате за аренду земли, актом обследования схемы подключения расчетного прибора, выписками из Единого государственного реестра прав, письменными показаниями владельцев соседних гаражей.

Истец Тельнов СВ., представитель ответчика Администрации г.Челябинска, представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 100-102). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Челябинска N 278 от 27 сентября 1979 года следует, что Управлению Южно-Уральской железной дороги отведен земельный участок в Ленинском районе г. Челябинска по ул. **** юго-западнее кинотеатра "****" для строительства 9-этажного жилого дома. На данном участке отделением дороги построены 17 гаражей кольцевого типа западнее домов **** для ****. Также вышеуказанным решением от 27 сентября 1979 года утвержден акт о передачи отделением дороги (ЮУЖД) 17 гаражей в эксплуатацию от 05 сентября 1979 года. При

этом гаражи NN **** переданы в эксплуатацию гражданам, имеющим капитальные гаражи на отводимом земельном участке, а гаражи NN****, в том числе спорный гараж - N ****, - в распоряжение райкомхоза Ленинского района для последующей передачи во временное пользование по договору аренды гражданам, имеющим право пользования гаражами в жилых микрорайонах (л.д. 9).

На основании договора - разрешения от 19 октября 1993 года Администрацией Ленинского района г. Челябинска П.В.М. передан в аренду земельный участок площадью **** кв. метров на период с 19 октября 1993 по 19 октября 1994 года для "капитального гаража" по адресу: **** (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности П.В.М., как предыдущего владельца гаража, на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку не было зарегистрировано надлежащим образом, в силу чего он не мог передать права собственника на гараж истцу по сделке купли-продажи. Счел, что оснований для признания за истцом прав на спорный гараж в порядке приобретательной давности не имеется, так как истец пользовался гаражом на основании договора с прежним владельцем.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года и действующего на момент принятия Ленинским районным Советом народных депутатов г.Челябинска 27 сентября 1979 года решения о введений 17 гаражей кольцевого типа западнее домов **** для ****, в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно ст. 275 Гражданского кодекса РСФСР в указанной редакции по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Поскольку вышеуказанное решение от 27 сентября 1979 года, исходя из его буквального толкования, предполагает передачу гаражей с **** по ****, в том числе и спорного гаража N**** в распоряжение райкомхоза Ленинского района для последующей передачи во временное пользование по договору в аренду гражданам, имеющим право на пользование гаражами в жилых микрорайонах, спорный гараж должен был быть передан П.В.М. во временное пользование, в связи с чем не мог быть отчужден им иному лицу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ, действующего на момент совершения истцом сделки купли-продажи (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено, спорный гаражный бокс N**** предоставлен П.В.М. во временное пользование Администрацией Ленинского района г.Челябинска, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, П.В.М. не имел распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Сделка по распоряжению спорным имуществом в пользу истца, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, не отвечает требованиям закона, в силу чего ничтожна.

Таким образом, отсутствие у П.В.М. права на отчуждение спорного гаражного бокса N****, отсутствие письменного договора купли-продажи о приобретении истцом имущества и несоблюдение требований о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за Тельновым СВ. права собственности на данный гараж, как прав, возникших из сделки.

В силу п. 1. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Применительно к спорным отношениям, истцу достоверно было известно о прежнем владельце спорного гаражного бокса П.В.М., обстоятельствах предоставления ему во временное пользование по договору в аренду спорного гаражного бокса как инвалиду войны и труда, отсутствии у него правоподтверждающих документов на гараж. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает возможность признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Само по себе длительное владение и пользование гаражом, несение расходов на его содержание не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный гараж был построен не за счет П.В.М., а построен администрацией, необоснованны, опровергаются названным выше решением от 27 сентября 1979 года N278 об утверждении акта о передачи отделением дороги гаражей в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения спорного гаража к муниципальной собственности, являются несостоятельными.

Спорный гараж был создан как объект недвижимого имущества в 1970-1980 годы, на момент создания являлся государственной собственностью в силу действовавших на тот момент норм статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен круг объектов относящихся к федеральной, государственной и муниципальной собственности. Исходя из п. 1 Приложения N3 к указанному Постановлению к объектам муниципальной собственности относится в том числе, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Следовательно, в силу прямого указания закона гаражный бокс N**** у дома ****, как объект нежилого фонда, ранее находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов, является объектом муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование своих требований решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Челябинска N 278 от 27 сентября 1979 года, следует, что Управлению Южно-Уральской железной дороги отведен земельный участок в Ленинском районе г. Челябинска по ул. **** юго-западнее кинотеатра "****", на данном участке отделением дороги построены 17 гаражей кольцевого типа западнее домов **** для ****, указанные гаражи переданы отделением дороги (ЮУЖД) в эксплуатацию от 05 сентября 1979 года для передачи в эксплуатацию граждан (гаражи N****) и в распоряжение райкомхоза Ленинского района также для последующей передачи во временное пользование по договору аренды гражданам (гаражи N****). Таким образом, буквальное толкование указанного решения опровергает доводы истца о строительства спорного гаража П.В.М. и свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на возведенные отделением ЮУЖД гаражи, в том числе и гараж N****.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются

правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суды