Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-3031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., ШалиевойИ.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Гараевой З.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2015 года по иску Администрации города Магнитогорска Челябинской области к Гараевой З.А. о взыскании пени по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась к Гараевой З.А. с требованиями о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды от 05 октября 2009 года за период с 28 декабря 2013 по 31 мая 2015 года в размере **** рубля **** копейки.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2009 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****. В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В связи с неисполнением арендатором указанной обязанности задолженность по арендной плате за период по 30 июня 2013 года была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда. В связи с нарушением Гараевой З.А. срока исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом начислена неустойка согласно п.5.3 договора аренды, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленных возражениях просила снизить размер неустойки до 1000 рублей, указывая, что неустойка в размере 0,1 % в день от суммы платежа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как превышает размер ставки рефинансирования. Ссылалась также на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму, определенную к взысканию решением суда, возможность индексации такой суммы по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

в? Г??

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды в размере **** рублей, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что оснований для такого существенного уменьшения искомой пени не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что уменьшение размера договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. Считает, что поскольку ответчик была осведомлена об ответственности за нарушение исполнения обязательств, выразила свое согласие с соответствующим условием договора аренды, то должна была предполагать возможность наступления для неё негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с обжалуемым решением, ответчик просит об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о правильном начислении истцом заявленной неустойки, поскольку пени начислены на сумму задолженности, определенной к взысканию решением суда. В то время как взысканная по решению суда задолженность может лишь индексироваться по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Представитель истца Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105-107). Ответчик Гараева З.А. извещалась по всем известным суду адресам, в том числе, по месту своего жительства, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 105, 108-110), не получила судебное извещение по собственному усмотрению, не уведомила суд о перемене места своего жительства во время рассмотрения дела. В силу чего в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ несет риск процессуальных последствий подобных действий. Принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г.Магнитогорска и Гараевой З.А. 05 октября 2009 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** сроком до 09 сентября 2019 года. Согласно пункту 3.3 договора аренды

плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Исходя из п. 5.3. указанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 7-30).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года с Гараевой З.А. в пользу администрации ввиду неисполнения обязательств по внесению арендной платы взыскана задолженность за период с 17 октября 2010 по 30 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек. Решение вступило в законную силу (л.д. 50-54).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды, поскольку обязательства по внесению арендной платы за землю арендатором надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения указанных платежей. Рассчитывал размер подлежащей взысканию суммы за период с 28 декабря 2013 по 31 мая 2015 года (по заявленным требованиям), с учетом сумм, фактически оплаченных ответчиком. Применил к спору положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность искомой пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разделяя выводы суда в части необходимости взыскания пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, судебная коллегия в то же время не может согласиться с периодом взыскания и определенным судом

размером пени.

По смыслу п. 2 части 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2015 года Администрации г. Магнитогорска было отказано во взыскании с Гараевой З.А. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 05 октября 2009 года за период с 01 июля 2013 по 31 марта 2015 года. Решение вступило в законную силу (л.д. 72-74, 111-115).

Предметом настоящего иска являются требования администрация о взыскании с Гараевой З.А. пени за просрочку платежей по вышеуказанному договору аренды за период с 28 декабря 2013 по 31 мая 2015 года (л.д. 3-6).

Анализируя содержание заявленных администрацией требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием исков по обоим делам является просрочка исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 05 октября 2009 года. Таким образом, основания уже разрешенного и заявленного иска идентичны друг другу.

Принимая во внимание, что требования администрации о взыскании с Гараевой З.А. пени по договору аренды от 05 октября 2009 года за период с 01 июля 2013 по 31 марта 2015 года ранее были разрешены судом, оснований для их повторного рассмотрения в рамках настоящего дела не имелось. Вместе с тем, поскольку требования о взыскании с ответчика пени по вышеуказанному договору аренды за период с 01 апреля 2015 по 31 мая 2015 года ранее истцом не заявлялись, данные требования обоснованно были разрешены судом первой инстанции по существу.

В связи с изложенным выше, обжалуемое решение подлежит изменению. Тогда в пользу истца с ответчика необходимо взыскать пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 05 октября 2009 года за период с 01 апреля 2015 по 31 мая 2015 года в размере **** рубля **** копейки исходя из расчета:

- за период с 01 апреля 2015 по 02 апреля 2015 года: **** рублей **** копеек (сумма задолженности) х 0,1% (размер пени) х 2 (количество дней просрочки) = **** рублей **** копеек;

- за период с 03 апреля 2015 по 29 апреля 2015 года: **** рублей **** копеек (сумма задолженности) х 0,1% (размер пени) х 27 (количество дней просрочки) = **** рубль;

- за период с 30 апреля 2015 по 31 мая 2015 года: **** рублей **** копеек (сумма задолженности) х 0,1% (размер пени) х 32 (количество дней просрочки) = **** рублей **** копейки. Всего: **** + **** + **** = ****

рубля **** копейки.

Приходя к указанному выводу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определяющей возможность снижения судом договорной неустойки, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для существенного уменьшения пени ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, осведомленности ответчика об ответственности за нарушение исполнения обязательств, не влекут отмены решения. За период с 01 апреля 2015 по 31 мая 2015 года пени взысканы с ответчика в полном объеме, в оставшейся части периода по приведенным выше мотивам оснований для взыскания не имеется.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о возможности взыскания пени на сумму задолженности по арендной плате, определенной к взысканию судом, поскольку такая задолженность может быть лишь проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Буквальное толкование условий договора аренды сторон (п. 5.3) предусматривает возможность начисления пени именно на сумму недоимки (задолженности) по уплате арендных платежей, которая и была определена решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года за определенный период. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом ранее существующим обязательствам (по внесению арендной платы) придана сила принудительного исполнения, договор аренды является действующим, не расторгнут, оснований для отклонения требований арендодателя о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы не имеется.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гараевой З.А. в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек из расчета: (**** + (********-****) * 3 %) * ****/********.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2015 года изменить. Взыскать с Гараевой З.А. в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области пени за просрочку платежей по договору аренды от 05 октября 2009 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскать с Гараевой З.А.

с -

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и Гараевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: