Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-2979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В.В.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2015 года по иску Бондаренко Е.И.к Лазареву В.В.о понуждении обеспечить доступ к западной стене жилого дома для осуществления строительных работ.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лазарева В.В. - Лазаревой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бондаренко Е.И. - Бабыковой С.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.И. обратилась к Лазареву В.В. с требованиями о понуждении до 15 мая 2016 года обеспечить доступ к западной стене жилого дома по адресу: ***, со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, для осуществления работ по гидроизоляции стены дома с последующей уборкой строительного мусора.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: ***, ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома *** по этой же улице. Ранее жилые помещения сторон представляли собой квартиры в одном жилом доме, граничили друг с другом разделительной стеной. Впоследствии, предыдущим сособственником дома ***Ф.А.Е. была произведена реконструкция дома - несущие и ограждающие конструкции дома были возведены заново, примыкание к дому ответчика было произведено с учетом разделительной стены. В 2014 году ответчик начал реконструкцию своего жилого дома, в ходе которой демонтировал разделительную стену, в связи с чем, западная стена дома истца стала подвергаться атмосферному воздействию. Для устранения недостатков для надлежащего утепления и гидроизоляции стены дома потребуется монтаж около 10 см. стандартного утеплителя,

оштукатуривание стены, в противном случае жилой дом истца не будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Ответчик Лазарев В.В. и его представитель с иском не согласились. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что требования в части допуска истца к стене ее дома со стороны своего земельного участка признает.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения, поскольку судом не указаны правовые основания ограничения его прав в отношении своего земельного участка, между тем, наличие обязанности одного собственника содержать свое имущество не может ограничивать права другого собственника на принадлежащий ему участок. Кроме того, несмотря на наличие договора подряда, согласно которому строительство дома ответчика должно быть завершено 1 мая 2016 года, судом указано, что ответчик должен предоставить истцу доступ на свой земельный участок до 15 мая 2016 года, тем самым ограничено право ответчика на пользование своим участком до указанной даты. Ссылается на отсутствие оценки суда тому, что на месте снесенной половины им возводится новый дом, стена которого закроет стену дома истца, следовательно, необходимость в ремонте отпадет.

В возражениях на жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом при разрешении дела по существу. Отмечает, что на момент рассмотрения дела стена дома ответчика, которая должна будет в будущем закрывать стену дома истца, построена не была, следовательно, судом данный довод учитываться не мог. Полагает, что к представленному ответчиком договору подряда надо отнестись критически, поскольку, несмотря на указанные в нем сроки строительства, в настоящее время ответчик к возведению нового дома не приступил.

Истец Бондаренко Е.И., ответчик Лазарев В.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 21, 22). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Бондаренко Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***

***на основании договора дарения от 02 февраля 2011 года, заключенного с Ф.А.Е. (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчик Лазарев В.В. выступает собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***(т. 1 л.д. 11, 12).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 сентября 2009 года жилой дом по адресу: ***разделен в натуре между собственниками Ф.А.Е. и Лазаревым В.К., право общей долевой собственности Ф.А.Е. и Лазарева В.К. на 1/2 долю за каждым на указанный дом прекращено. Этим же решением встречные требования Лазарева В.К. о возмещении ущерба, причиненного действиями Ф.А.Е. по реконструкции ее части жилого дома частично удовлетворены. При этом судом установлено, что строительство своей части дома осуществлялось Ф.А.Е. с согласия Лазарева В.К., доказательств того, что сохранение возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Лазарева В.К. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (т. 1 л.д. 37-44).

Из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2011 года, следует, что изначально на земельном участке по ***, имевшем нумерацию ***, был расположен единый дом. Впоследствии дом был разделен на две половины деревянной перегородкой, то есть фактически сформирован блокированный дом, состоящий из двух секций, с единым фундаментом, системой канализации, водоснабжения и водоотведения, а также общей стеной, роль которой играла названная деревянная перегородка (т. 1 л.д. 32-36).

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2015 года Лазареву В.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, которым рекомендовано, в том числе, демонтировать существующий дом (т. 1 л.д. 206).

15 октября 2015 года ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по указанному адресу. Согласно п. 4 указанного договора сторонами определено начало строительных работ - 15 ноября 2015 года, окончание - 1 мая 2016 года (т. 1 л.д. 226-227). Дополнительным соглашением к договору подряда (т. 2 л.д. 24) окончательные сроки не изменены, скорректированы лишь сроки этапов проведения указанных работ.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

у д.-

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения доступа к стене дома истца со стороны земельного участка ответчика для осуществления работ по гидроизоляции указанной стены, поскольку в результате сноса ответчиком своего дома данная стена из внутренней стала наружной, подвержена атмосферному воздействию. Счел, что иная возможность устранения недостатков и обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истца отсутствует.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны правовые основания ограничения прав ответчика в отношении своего земельного участка, с учетом наличия договора подряда, согласно которому строительство дома ответчика должно быть завершено 1 мая 2016 года, являются необоснованными, не влекут отмены решения.

Сторонами не оспаривается, что именно в результате сноса ответчиком своего жилого дома была демонтирована общая стена, разделявшая дома сторон, в результате чего, оголилась стена дома истца, примыкающая к

разделительной (демонтированной) стене и возведенная как внутренняя.

Принимая во внимание, что дефекты стены дома истца обусловлены действиями самого ответчика по сносу общей стены, оснований полагать, что предоставлением истцу доступа на земельный участок ответчика, для проведения вызванных данным сносом ремонтных работ, будут ограничены права ответчика, не имеется.

Письменное мнение специалиста К. М.А. об отсутствии обязанности ответчика обеспечить возможность доступа к жилому дому истца (т. 1 л.д. 152-165), не может быть принято во внимание судебной коллегией, фактически представляет собой правовой вывод по делу, что является прерогативой только суда. Тогда как согласно заключению эксперта К. Ю.Н., для дальнейшей эксплуатации западной стены дома истца в части, ранее ограниченной конструкциями дома ответчика, необходимо провести работы по ее защите от атмосферного воздействия. В случае устранения дефектов указанной стены до начала строительства своего дома ответчиком в дальнейшем обслуживании указанной стены не будет необходимости. Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании (т. 1 л.д. 96-137, 218, 219).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в силу чего правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В свою очередь, Лазаревым В.В доказательств возможности устранения недостатков дома истца без доступа на принадлежащий ответчику участок, как и эксплуатации жилого дома с имеющимися недостатками без нарушения прав истца, не представлено. Доводы ответчика о том, что истец изначально должна была предвидеть необходимость обслуживания указанной стены при реконструкции своего жилого дома, несостоятельны, поскольку строительство нового объекта недвижимости в непосредственной близости к границе земельных участков истец не осуществляла, фактическое расположение ее жилого дома обусловлено ранее существовавшим единым жилым домом, впоследствии реконструированным правопредшественником истца.

Более того, как обоснованно замечено судом первой инстанции, обеспечение истцу доступа на земельный участок ответчика носит временный характер, имеет определенную цель - производство работ по гидроизоляции западной стены дома истца, необходимость которых вызвана действиями самого ответчика. Подобные действия истца не лишат ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве

ограничивающих право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Утверждения ответчика об отсутствии оценки суда его доводам о том, что на месте снесенной половины будет возведен новый жилой дом, стена которого в будущем закроет западную стену дома истца, следовательно, необходимость в ремонте отпадет, отклоняются судебной коллегией. Осуществление ремонтных работ по гидроизоляции стены дома истца, а, следовательно, восстановление нарушенного действиями ответчика права истца на нормальную эксплуатацию ее жилого дома, не может ставиться в зависимость от осуществления ответчиком строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: