Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 11-3107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

Председательствующего

судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Киневой О.Н., Никитенко Н.В., Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 10 марта 2016 года апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по искам Антоновой А.В., Арцера А.В., Арцера В.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- Кем Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, возражения Антоновой А.В., Арцера В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В., Арцер А.В., Арцер В.И. обратились в суд с самостоятельными исками к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, в черте города Копейска, отвечающей техническим и санитарным нормам и требованиям, а Арцев В.И., вместе с тем, просил и о признании право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Требования мотивировали тем, что истцы, а также дети Антоновой А.В. - А.Н.А. и А.Е.А. занимают жилое помещение по адресу: ****, по договору социального найма, которое в 2014 году признано аварийным, подлежащем сносу. До настоящего времени ответчик никаких мер по переселению из аварийного дома не предпринял, благоустроенное жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

Определением суда от 27 ноября 2015 года исковые заявления Антоновой А.В., Арцера А.В., Арцера В.И. объединены в одно производство.

ям

Истцы Антонова А.В., Арцер В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Арцер А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Хусаинов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за Арцер В.И, право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением. Возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить вне очереди Арцеру В.И., Антоновой А.В., А.Н.А., А.Е.А., Арцеру А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска. Челябинской области.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, как незаконное., ссылаясь на то, что истцы, а также несовершеннолетние А.Н.А. , А.Е.А., нуждающимися в жилом помещении не признаны, на соответствующем учете не состоят, малоимущими не являются, соответственно, оснований для предоставления им жилья, не имеется. Решение о их выселение органом местного самоуправления в силу ст. 86 ЖК РФ, не принималось. Судом также не выяснен вопрос о наличии в муниципальной собственности благоустроенного жилого помещения, указанного в решении. Судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, в котором указан ряд обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении аналогичных дел. Определение срока сноса многоквартирного дома, а также срок отселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления. Переселение граждан осуществляется в соответствии с областной адресной программой "Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства", утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области 19.12.2012 г. Однако, в связи с тем, что спорный дом был признан аварийным после 01.01.2012 г., то он не мог быть включен в указанную Программу.

Арцер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

"В? /Г? Г? в?  "

судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом **** является муниципальной собственностью. Соответствующие данные внесены в реестр 01 июня 1996 г.

Нанимателем по договору социального найма квартиры по указанному адресу: является Арцер В.И., **** года рождения, зарегистрированный в квартире с 27.12.1985 года.

По состоянию на 29.09.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы: Арцев В.И., с 11.12.2003 года его дочь Антонова А.В.; с 28.03.2003 года сын Арцер А.В.; с 14.10.2011 года внук А.Е.А., с 30.08.2013 года внук А.Н.А.

Согласно экспликации к поэтажному дому, квартира по адресу: **** является двухкомнатной, имеет общую площадь **** кв.м, жилую - **** кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением управления Росреестра, справкой ОГУП ОЦТИ от 07.10.2015 года.

Согласно уведомления Росреестра в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Антоновой А.В., А.Н.А., А.Е.А., Арцер А.В. на объекты недвижимости.

Антонова А.В., А.Н.А., А.Е.А., Арцер А.В., Арцер В.И. право приватизации в г. Копейске не использовали, что подтверждается справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" от 13.10.2015 года.

Решением Копейского городского суда от 10.08.2015 года за Антоновой А.В., А.Н.А., А.Е.А. признано право пользования жилым помещением, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** на условиях договора социального найма. В иске Антоновой А.В. о признании за Арцер В.И. права пользования жилым помещением, общей площадью **** кв.м. в том числе жилой площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** на условиях договора

социального найма отказано (л.д.6-8).

Заключением межведомственной комиссии от 03.10.2014 года жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению по результатам комплексного обследования здания по адресу: **** следует, что здание в целом относится к категории технического состояния аварийное, вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности. Нахождение людей в пределах здания недопустимо до устранения дефектов (полная замена аварийных конструкций) в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания. Рекомендуется провести расселение существующего здания (л.д.83-121).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2015 года N 2799-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 197).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить равноценное жилье, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, которая до настоящего времени бездействует.

Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 49,57,86-88 ЖК РФ, п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют

требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения и малоимущими, поэтому не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, являются несостоятельными.

Обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, и в силу указанных выше норм истцы являются нуждающимися, в данном случае признание малоимущими не требуется.

Доводы заявителя жалобы о невозможности в настоящее время включить указанный дом в Программу "Переселение граждан в 2013-2017 годах ... " виду признания его аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не исключают права истцов на обеспечение их благоустроенным жилым помещением взамен ветхоаварийного.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, должны быть предоставлены другие жилые помещения, а также указанные в статье 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации на предоставление таким гражданам жилых помещений вне очереди, свидетельствуют о том, что жилье названной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права вне зависимости от бездействия администрации по невключению ветхоаварийного жилья в адресную программу. Расселение из непригодного жилого дома не произведено до настоящего времени.

Доказательств того, что проживание истцов в непригодном жилом помещении, признанного таковым в 2014 г, не угрожает их жизни и здоровью, ответчиком не представлено. Переселение истцов в маневренный фонд администрацией также не произведено.

Иные утверждения в апелляционной жалобе основанием для отмены решения не являются, выводов суда не опровергают.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,

предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи