Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 октября 2015 года по иску Цеунова В.Н. к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, Администрации г. Челябинска, о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Цеунова В.Н., его представителя Верховых А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Цеунов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, Администрации г. Челябинска, с учетом уточнения исковых требований, просит сохранить нежилые помещения: комплекс техобслуживания автомобилей общей площадью **** кв.м., расположенные по ул.**** в реконструированном виде и признать право собственности на объект капитального строительства: комплекс техобслуживания автомобилей общей площадью **** кв.м., расположенный по ул.****.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации г. Челябинска N 1298 от 1 5 декабря 1992 года "Об отводе ГСК N 7 земельного участка для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ул. **** ГСК N 7 отведен земельный участок площадью 0,08 га для проектирования и строительства индивидуальных гаражей для личного автотранспорта. Постановлением Главы, города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года истцу было разрешено проектирование и реконструкция 9-ти существующих гаражей площадью **** кв.м. под комплекс техобслуживания по ул. ****

****. В соответствии с указанным постановлением был разработан и согласован в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска проект реконструкции гаражей под комплекс техобслуживания автомобилей, к комплексу подведены вода, газ и электроэнергия. Цеунов В.Н. является собственником гаражей NN **** в ГСК N7, расположенных в ****. Земельный участок частично оформлен в собственность (под гаражами 11-12). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Имея согласованный проект, свидетельство о согласовании документации по планировке территории, заявитель на указанном объекте своими силами и за счет собственных средств реконструировал гаражи под комплекс техобслуживания. Реконструированный объект имеет общую площадь **** кв.м и включает: подвал, фундамент, присоединен к системам коммуникаций и неразрывно связан с землей, таким образом, соответствует всем характеристикам объекта капитального строения. 24 декабря 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на вышеперечисленные семь гаражей (NN ****) и с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, в частности комплекс техобслуживания, на что получил отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (комплекс техобслуживания). Учитывая, что в установленный Постановлением Главы города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года срок реконструкция гаражей завершена не была, 14 апреля 2015 года истец обратился в Главное управление Архитектуры и градостроительства с заявление о согласовании реконструкции гаражей NN ****. Как следует из ответа главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 23 апреля 2015 года согласование проектов, в том числе реконструкции, с органами местного управления не требуется. Основанием для начала строительства и реконструкции объектов недвижимости является наличие разрешения. В мае 2015 года Цеунов В.Н. обратился в Главное управление Архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию семи гаражей NN **** под комплекс техобслуживания. 22 мая 2015 года был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием на то, что объект был построен без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкции), что является самовольным.

Истец Цеунов В.Н., представитель истца Верховых А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска Баймухамбетов А.С. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель

третьего лица ГСК N7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда сохранены нежилые помещения (гаражи): комплекс техобслуживания автомобилей общей площадью **** кв.м., расположенные по ул.**** в реконструированном виде и признано право собственности Цеунова В.Н. на объект капитального строительства: комплекс техобслуживания автомобилей общей площадью **** кв.м., расположенный по ул.**** (т. 1 л.д.211-214).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2016 года в решении суда исправлена описка в части указания общей площади комплекса технического обслуживания, неверно указанная площадь **** кв.м., исправлена на **** кв.м. (т.1 л.д.239).

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска просит решение суда отменить, указывает, что согласно решению истец реконструировал гаражи N в комплекс техобслуживания площадью **** кв.м., тогда как согласно техническому паспорту от 20 августа 2015 года площадь объекта составляет **** кв.м., а согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" от 16 марта 2015 года N 24/163/686 и техническому паспорту от 14 января 2010 года площадь того же объекта составляет **** кв.м. Истец обладая лишь участком площадью **** кв.м. с разрешенным видом использования для эксплуатации гаража **** построил комплекс техобслуживания с застроенной площадью **** кв.м., что значительно превышает площадь земельного участка находящегося у него в собственности. Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию до момента строительства спорного недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что земельный участок в границах которого расположены самовольные постройки принадлежит истцу на праве бессрочного пользования. Ссылка суда на постановление Главы города Челябинска от 03 октября 2001 года N 1393-П неверна, поскольку согласно пункту 1 постановления земельный участок ГСК N7 и истцу был предоставлен на 2 года, то есть до 2003 года, согласно пункту два истцу было разрешено в течении двух лет проектировать и реконструировать 9 гаражей площадью **** кв.м. под временный некапитальный комплекс, тогда как судом было установлено, что объект имеет площадь **** кв.м. и соответствует всем характеристикам объекта капитального строения, подпунктом 4.3 постановления установлено обязать истца получить разрешение на строительство в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. Считает, что основания для признания

права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены формально, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Представители ответчиков Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска и Администрации г.Челябинска, представитель третьего лица ГСК N7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте слушания дела извещены (т.2 л.д.5,6,9,21), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца Цеунова В.Н., его представителя Верховых А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции: кадастровые паспорта на здание - комплекс технического обслуживания, гаражи N ****, расположенные по адресу ****, кадастровые выписки на земельные участки КН ****, ****, ****, протокол согласования производства земляных работ от 18 июня 2003 года, свидетельство о согласовании проектной документации от 12 сентября 2005 года, заключение ГБДД от 24 июля 2003 года, согласование Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Челябинской области от 02 ноября 2004 года, согласование Управления государственной противопожарной службы от 16 июня 2003 года, разрешение на использование природного газа Главного управления инженерного обеспечения Челябинской области, рабочий проект комплекса технического обслуживания (шифр 443.303), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу стаи.и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,

реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением Главы администрации г. Челябинска N 1298 от 15 декабря 1992 года "Об отводе ГСК N 7 земельного участка для проектирования и строительства индивидуальных гаражей по ул. ****" ГСК N 7 отведен земельный участок площадью **** га для проектирования и строительства индивидуальных гаражей для личного автотранспорта по ул. **** (т.1 л.д.105).

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРП и схемы проекта границ земельного участка для совместной эксплуатации ИП Цеунова В.Н. и ГСК N 7 существующих капитальных гаражей по ул. ****- ул. **** в **** на

предоставленном ГСК N7 на основании постановления Главы администрации г. Челябинска N 1298 от 15 декабря 1992 года земельном участке возведены 20 индивидуальных капитальных гараже, 9 из которых объедены принадлежат на праве собственности Цеунову В.Н. (т.1 л.д.34,36-53,201-207).

Постановлением Главы города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года ГСК N7 и истцу был предоставлен во временное использование земельный участок из земель общего пользования площадью **** га сроком на два года для эксплуатации существующих временных некапитальных гаражей. Цеунову В.Н. было разрешено проектирование и реконструкция 9-ти существующих гаражей площадью **** кв.м под комплекс техобслуживания по ул. **** (т.1 л.д.33).

Во исполнение указанного постановления и архитектурно-планировочного задания, утвержденного 19 декабря 2001 года главным архитектором города истцом был разработан и согласован в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Государственной инспекции дорожного движения, Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Челябинской области, Государственной противопожарной службы по Челябинской области проект реконструкции гаражей под комплекс техобслуживания автомобилей (шифр 443.303), (т.2 л.д.38-40,42), к комплексу подведены вода, газ и электроэнергия (т.2 л.д.37,41).

Также истцом разработана документации по планировке территории для дальнейшего оформления землеотводных документов по объекту, согласованная Главным управлением архитектуры и градостроительства (т.1 л.д.4-115, 56), из которого следует, что земельный участок, предоставленный постановлением Главы города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года ГСК N7 и истцу состоит из 7 частей, в том числе части для эксплуатации комплекса техобслуживания автомобилей, в границах которого расположено проектируемое здание (т.1 л.д.60,65).

Как следует из технического паспорта на нежилое здание комплекс технического обслуживания автомобилей в часть указанного объекта недвижимости входят гаражи NN **** в гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенных в ****, принадлежащие на праве собственности истцу. Земельный участок частично оформлен в собственность (под гаражами 11-12).

Согласно заключению ООО "АСК" планировка и конструктивная схема возведенного строения (комплекса технического обслуживания автомобилей на пересечении ул. ****) и его размещение на учатке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно- гигиенических и

экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема возведенного строения обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения возведенного строения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" размещение и условия труда в комплексе технического обслуживания автомобилей, расположенном по ул. Турбиной в Калининском районе г.Челябинска, соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Главное управление Архитектуры и градостроительства г.Челябинска отказало в согласовании реконструкции гаражей NN ****, выдаче разрешения на реконструкцию этих гаражей, в связи с тем, что объект для узаконения которого обратился Цеунов В.Н. был построен без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкции) (т.1 л.д.153-155).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт обращения истца в компетентные органы с просьбой о легализации реконструкции, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в совместном пользовании ГСК N7 и истца, предоставившего доказательства о соответствии возведенного нежилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на реконструированные гаражи являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, поскольку с учетом положений пункта 14 статьи 1, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)

5%

восстановления указанных элементов, в результате которой создается новый объект капитального строительства, вводимый в эксплуатацию соответствующим разрешением, а исходный объект, подвергшийся реконструкции, прекращает свое существование.

Таким образом, признавая право собственности на объект капитального строительства комплекс техобслуживания автомобилей, площадью **** кв.м., суд установилфакт прекращения существования отдельных гаражей, принадлежащих Цеунову В.Н., в связи с чем решение суда в части сохранения нежилых помещений (гаражей): комплекс техобслуживания автомобилей общей площадью **** кв.м., расположенных по ул.**** в реконструированном виде полагает нужным отменить и в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно решению истец реконструировал гаражи в комплекс техобслуживания площадью **** кв.м., тогда как согласно техническому паспорту от 20 августа 2015 года площадь объекта составляет **** кв.м., а согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" от 16 марта 2015 года N 24/163/686 и техническому паспорту от 14 января 2010 года площадь объекта составляет **** кв.м. судебной коллегий, откланяются, поскольку определением Калининского районного суда города Челябинска от 11 января 2016 года в решении суда исправлена описка в части указания общей площади комплекса технического обслуживания, неверно указанная площадь **** кв.м., исправлена на **** кв.м. (т.1 л.д.239).

Оценивая доводы относительно площади спорного объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что технические паспорта на комплекс технического обслуживания автомобилей по состоянию на 14 января 2010 года и по состоянию на 20 августа 2015 года имеют идентичные поэтажные планы, линейные размеры, однако общая площадь различна. Как следует из экспликаций первого этажа, площадь здания по состоянию на 20 августа 2015 года увеличена за счет площади лестничной клетки, площадь которой не была учтена при проведении инвентаризации в 2010 году (т.1 л.д.49-108), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано в качестве характеристики спорного здания указана площадь **** кв.м., как отражающая действительную площадь объекта, за легализацией которого обратился истец.

Не могут являться основанием к отмене доводы жалобы о том, что истец обладает на праве собственности лишь участком площадью **** кв.м. с разрешенным видом использования для эксплуатации гаража 11 -12 в то время как построил комплекс техобслуживания с застроенной площадью **** кв.м., что значительно превышает площадь земельного участка находящегося у него в собственности.

? 6

Как установлено судом первой инстанции постановлением Главы города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года ГСК N7 и истцу был предоставлен во временное пользование земельный участок из земель общего пользования площадью **** га, поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером **** с категорией земель -земли населенных пунктом для эксплуатации гаражей (т.2 л.д.35).

Согласно пункту 3.2 постановления Главы города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года размер земельной доли Цеунова В.Н. в предоставленном в совестное пользование земельном участке площадью **** кв.м, составляет 50% или **** кв.м., что соответствует размеру земельного участка в пределах которого истцу разрешено проводить реконструкцию (пункт 2 постановления Главы города Челябинска N 1393-п от 03 октября 2001 года) (т.1 л.д.ЗЗ), при этом согласно проекту межевания территории в границах землеотвода ГСК N7 в Калининском районе, согласованном Главным управлением архитектуры и градостроительства (т.1 л.д.4-115, 56), земельный участок, занятый комплексом техобслуживания автомобилей в границах которого расположено спорное здание имеет площадь **** кв.м, в то время как согласно схеме земельного участка в техническом паспорте площадь по наружному обмеру с учетом лестничного марша в подвал составляет **** кв.м (**** х (****+****)), что свидетельствует о расположении спорного здания в границах земельного участка предоставленного Цеунову В.Н. во временное пользование для осуществления реконструкции (т.1 л.д.75, 179).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию до момента строительства спорного недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не основана на законе, поскольку действующее законодательство не содержит требований ограничивающих возможность легализации объектов, строительство которых началось до получения либо обращения за получением соответствующих разрешений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела отказы истцу в выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), согласованный в установленном порядке проект реконструкции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную

постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу, что истец предпринимал меры для легализации самовольно реконструированного объекта во внесудебном порядке.

Не является основанием для отмены решения суда ссылки на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что земельный участок в границах которого расположены самовольные постройки принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, постановлением Главы города Челябинска от 03 октября 2001 года N 1393-П земельный участок ГСК N7 и истцу был предоставлен на 2 года, то есть до 2003 года, согласно пункту два истцу было разрешено в течении двух лет проектировать и реконструировать 9 гаражей площадью **** кв.м. под временный некапитальный комплекс, тогда как судом было установлено, что объект соответствует всем характеристикам объекта капитального строения, подпунктом 4.3 постановления установлено обязать истца получить разрешение на строительство в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Как уже было указано не получение разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в легализации самовольно построенного объекта недвижимости, также как и строительство в более длительный период, чем это было определено разрешительными документами.

Как следует из представленных в материалы дела проекта межевания территории в границах ГСК N7, пояснительной записке к обоснованию изменения красных линий, следует, что проект границ земельного участка, предоставленного по постановлению от 03 октября 2001 года, был согласован только в ноябре 2004 года, при этом для дальнейшего оформления землеотводных документов Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска Цеунову В.Н. было предложено в сентябре 2005 года скорректировать красные линии ул. Горького и в апреле 2007 года выполнить проект межевания, которые были утверждены только в марте 2006 и июле 2009 года, соответственно, при этом как следует из протокола согласования условий земляных работ от 18 июня 2003 года, реконструкция гаражей истцом была начата в сроки, определенные указанным выше постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный во временное пользование постановлением Главы города Челябинска от 03 октября 2001 года N 1393-П земельный участок ГСК N7 и истцу был на 2 года, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, поскольку изначально данный участок постановлением Главы администрации г. Челябинска N 1298 от 15 декабря 1992 года был предоставлен ГСК N 7

земельного участка для проектирования и строительства индивидуальных гаражей, следовательно, истцу как собственнику реконструированных гаражей, с момента возникновения права собственности на них, перешли права на землю в том же объеме и на тех же условиях.

Доводы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 октября 2015 года в части удовлетворения требований о сохранении нежилых помещений (гаражей): комплекс техобслуживания автомобилей в реконструированном виде, отменить.

В отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о сохранении нежилых помещений (гаражей): комплекс техобслуживания автомобилей в реконструированном виде.

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 октября

2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи