Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-3281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года по иску Прокурора г.Челябинска к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИП Карелину А.Ю., Рыжкову В.А., Бабак А.В. о признании недействительными нормативных правовых актов и сделок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора Малышевой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Карелина А.Ю. - Томиловой Ю.С., возражавшую против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Челябинск, обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, ИП Карелину А.Ю., Рыжкову В.А., Бабак А.В. о признании недействительными: распоряжения Администрации г. Челябинска от 27 марта 2009 года N1101-д "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003273-06-2009 и предварительного согласования места размещения автомойки на пересечении **** ИП Карелину А.Ю.", распоряжения Администрации г. Челябинска от 07 апреля 2010 года N2523-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомойки на пересечение **** ИП Карелину А.Ю.", распоряжения Администрации г. Челябинска от 31 октября 2012 года N5900-к "О предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г. Челябинск Калининский район пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова Рыжкову В.А.", признании недействительным (ничтожным)

договора **** краткосрочной аренды земли г. Челябинск, заключенного 17 мая 2010 года между КУиЗО г. Челябинска и ИП Карелиным А.Ю. в отношении земельного участка площадью **** кв. м., расположенного по адресу ****, признании недействительными договоров купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенных между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Рыжковым В.А. 14 декабря 2012 года, между Рыжковым В.А. и Карелиным А.Ю. 21 января 2014 года, между Карелиным А.Ю. и Бабак А.В. 31 марта 2015 года, обязании Бабак А.В. вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска указанный выше земельный участок по соответствующему акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Прокуратурой Челябинской области проведена проверка по обращению коллектива учащихся ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" по факту предоставления земельного участка для строительства автомойки, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем: обращение ИП Карелина А.Ю. о предоставлении земельного участка и последующее распоряжение от 27 марта 2009 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительное согласование места размещения мойки не соответствовали пункту 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку опубликованное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска сообщение в официальном печатном издании о поступившем заявлении ИП Карелина А.Ю. и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов не содержало сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами (заинтересованными лицами) возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, по указанным основаниям оспариваемые распоряжения изданы с нарушением законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне К.8, в зоне магистральных улиц общегородского и районного значения, магистральных дорог общегородского значения, предоставление ИП Карелину А.Ю. земельного участка, относящегося к указанной зоне, под размещение автомойки влечет нарушение основных положений земельного и градостроительного законодательства. Заключенный на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 31 октября 2012 года N5900-к договоров купли-продажи указанного выше земельного участка, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Рыжковым В.А. является недействительным, поскольку объект незавершенного строительства, для эксплуатации которого был предоставлен в собственность земельный участок, как самостоятельная вещь отсутствует, в связи с чем последующие сделки являются ничтожными. Само строительство

автомойки ведется без надлежащих на то разрешений, с несоблюдением санитарно-защитной зоны, установленной для данного класса объектов.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нигматулина А. Д. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Шеянов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ИП Карелин А.Ю., Бабак А.В., Рыжков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Карелина А.Ю. Томилова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бабак А.В. Шерстнева Ю.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда прокурору г. Челябинска было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Челябинска просит решение суда отменить, указывает, что срок исковой давности соблюден, так как Прокуратуре г Челябинска стало известно о нарушенном праве 08 июля 2015 года с момента поступления обращения. Не согласен с выводом суда о том, что установление фактов предоставления земельного участка под строительство автомойки и возведение на нем объекта недвижимости не требовало каких-либо обращений граждан, поскольку в статье 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указаны полномочия прокурора, согласно которым при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявление, жалобы и иные сообщения о нарушений прав и свобод человека и гражданина. Ссылается на пункт 5 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации". В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что фактически застройщиком в июле 2015 года начаты строительные работы, что подтверждается актами проверок от 16 июля 2015 года, 24 июля 2015 года. Ранее никакие работы не проводились. Судом не учтены факты издания распоряжений Администрации

г. Челябинска от 27 марта 2009 года N 1101 -д "Об утверждении схемы N003273-06-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003273-06-2009 и предварительном согласовании места размещения автомойки на пересечении **** ИП Карелину А.Ю.", от 07 апреля 2010 года N2523-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомойки на пересечении **** ИП Карелину А.Ю." с нарушением подпунктом 1, 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, а именно предоставлению преимуществ одному лицу в получении имущества, вовлечённого в хозяйственный оборот. Указание суда о том, что распоряжения являются нормативными правовыми актами ошибочно, поскольку указанные распоряжения не относятся к нормативным актам. Так же в решении суда не дана оценка договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 года, от 31 марта 2015 года. Фактически автомойка как объект недвижимости отсутствовала на земельном участке, эксплуатация автомойки невозможна, не соответствовала цели предоставления земельного участка. Размещение автомойки противоречит нормам действующего градостроительного законодательства и Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 года N 36/8. В виду отсутствия объекта капитального строительства на земельном участке у Карелина А.Ю., Бабак А.В. не возникло право на выкуп арендованного земельного участка по правилам статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, а договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 года, от 31 марта 2015 года являются ничтожными. Противоправное отчуждение земельного участка нарушает права муниципального образования "город Челябинск", так как оно лишилось права распоряжения указанным участком в рамках существующего правового поля.

Ответчики Администрация г. Челябинска, ИП Карелин А.Ю., Бабак А.В., Рыжков В.А., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третье лицо Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.34,39-42,45), об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца - прокурора Малышевой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Карелина А.Ю. - Томиловой Ю.С., возражавшую против удовлетворения представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление одновременно двух условий - их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, либо неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая- либо обязанность.

Разрешая исковые требования и отказывая прокурору г. Челябинска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемы ненормативные правовые акты Администрации г. Челябинска изданы в 2009, 2010, 2012 году, срок оспаривания которых составляет три месяца согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи иска в суд).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи иска в суд) и частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке административного судопроизводства. Этот срок применим к обращениям, вытекающим из публичных правоотношений, которые не связаны с разрешением спора о праве.

Исходя из содержания искового заявления прокурором г. Челябинска заявлены в интересах муниципального образования "Город Челябинск" и неопределенного круга лиц требования искового характера (оспаривание договора аренды, договоров купли продажи и зарегистрированного права собственности), в рамках которых требование о признании незаконным распоряжениий органа местного самоуправления являются лишь элементом указанного иска и не имеют самостоятельных правовых последствий отличных от последствий признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования, являющиеся требованиями искового характера распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

Необоснованное применение судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований норм процессуального права, регулирующих срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке административного судопроизводства, не влечет отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением Администрации г.Челябинска от 07 апреля 2010 года N 2523-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомойки на пересечении ****", индивидуальному предпринимателю Карелину А.Ю." предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью **** га для строительства автомойки на пересечении **** без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Карелиным А.Ю. (арендатор) заключен договор **** краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 17 мая 2010 года (т. 1 л.д. 16-28).

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, переданный в аренду Карелину А.И., сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 января 2010 года на основании распоряжения Администрации г.Челябинска от 27 марта 2009 года N 1101 - д "Об утверждении схемы N 003273-06-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003273-06-2009 и предварительном согласовании места размещения автомойки на пересечении ****", что подтверждается копией кадастрового дела (т.1 л.д.30-39, 140-186).

Карелину А.Ю. выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером ****, утвержденный распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 26 июня 2010 года N 4903-с и разрешение на строительство RU74315000-148-Г-2010 от 26 июля 2010 года для строительства автомойки на пересечении **** (т.1 л.д.223-230).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе права собственности на не завершенный строительством объект (автомойка) степенью готовности 10% 22 октября 2010 года Карелиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, который на основании договора купли-

продажи от 04 августа 2011 года отчужден Рыжкову В.А. (т.1 л.д.205-206).

Как установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года Рыжкову В.А. было отказано 02 февраля 2012 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** в связи с отсутствием в кадастровом паспорте на земельный участок информации об описании части земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Указанным решением суда признан незаконным отказа Администрации г. Челябинска в предоставлении (продаже) в собственность Рыжкову В.А. спорного земельного участка и на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении Рыжкову В.А. на праве собственности участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** (т.1 л.д. 187-190).

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 31 октября 2012 года N 5900-к во исполнение судебного акта Рыжкову В.А. предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок площадью **** кв.м. (****) по адресу: г.Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова для эксплуатации объекта (автомойки), заключен договор N ****. купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2012 года, право собственности зарегистрировано 23 мая 2013 года (т.1 л.д.41, 239-247).

В дальнейшем право собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок с кадастровым номером **** перешли по договорам купли продажи от 21 января 2014 года и от 31 марта 2015 года Карелину А.Ю. и Бабак А.В., соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП о переходе права собственности (т. 1 л.д.203-206, 248-251, т.2 л.д. 1 -6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующий в период спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка

для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия органом власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, урегулирован был статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой соответствующий орган после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 3 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела извещение о поступивших заявлениях и начале работы по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, размещенное в газете "Челябинск за неделю" от 10 февраля 2009 года N4(340) в разделе еженедельный публикатор официальной информации (т.2 л.д.51об.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией г. Челябинска, в том числе в целях выявления заинтересованных в предоставлении того же земельного участка лиц, надлежащим образом исполнена обязанность информирования, установленная в пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что с момента публикации сообщения до принятия оспариваемого распоряжения у потенциальных арендаторов имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления о предоставлении земельного участка, данное сообщение позволяет определить предполагаемый к передаче в аренду земельный участок, поскольку указанный в публикации адрес (ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова) совпадает с адресом, определенным в оспариваемом распоряжении, и идентифицирующем его местоположение согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.207), что свидетельствует об

отсутствии возможности определения местоположения иным образом, помимо указания ориентира, которым является пресечение двух улиц.

Доводы прокурора о том, что тексты информационных сообщений Администрации г. Челябинска не соответствует требованиям 1, 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не установлено конкретное содержание к информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Отсутствие в информационных сообщениях сведений о площади испрашиваемого Карелиным А.Ю. земельного участка само по себе не могло нарушить права потенциальных претендентов на получение информации о спорных участках.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия иных претендентов кроме Карелина А.Ю. на спорный земельный участок, что свидетельствует, о том, что заявленные требования прокурора в этой части носят предположительный характер, о наличии каких-либо реальных претендентах истцу не известно.

В силу чего, доводы прокурора о несоблюдении органом местного самоуправления требований земельного законодательства при предоставлении Карелину А.Ю. земельного участка для строительства автомойки на праве аренды без проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 26 февраля 2016 года оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** расторгнут 25 мая 2013 года на основании договора купли-продажи N **** от 14 декабря 2012 года (т.2 л.д.48), что свидетельствует о том, что оспариваемый договор аренды является недействующим, а права и обязанности, вытекающие из него -прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований действующего законодательства, являющихся основанием для признания краткосрочного договора аренды земельного участка, действие которого прекращено, ничтожным.

Оценивая доводы искового заявления и апелляционного представления относительно ничтожности договора купли-продажи N **** от 14 декабря

2012 года, заключенного с Рыжковым В.А., судебная коллегия приходит к выводу, о необоснованности заявленного требования исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года признан незаконным отказа Администрации г. Челябинска в предоставлении (продаже) в собственность Рыжкову В.А. спорного земельного участка и на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении Рыжкову В.А. на праве собственности участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

Ссылки прокурора на незаконность решения Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земли возможно только под объектами, строительство которых завершено, и в связи с отсутствием в натуре объекта, для эксплуатации которого был предоставлен Рыжкову В.А. земельный участок, не могут являться основаниями для признания указного договора ничтожным, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не оспорен и не отменен, в силу чего на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению.

По смыслу положений процессуального закона (глава 40 ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления не могут быть оспорены посредством произвольного указания на их незаконность, они подлежат оценке путем подачи кассационной жалобы в установленном порядке, в определенные законом сроки.

Поскольку оспариваемое распоряжение было принято органом местного самоуправления, а договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, оснований для признания данного распоряжения незаконным, а договора недействительным, не имеется.

Отсутствие мотивов для признания недействительным документов, послуживших основаниями для возникновения права собственности Рыжкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, влечет отклонение последующих требований прокурора об оспаривании договоров по распоряжению данным земельным участком и прекращения права собственности на него Бабак А.В. и возврата его в публичную собственность.

Ссылки в представлении на акты прокурорских проверок, согласно

которым объект недвижимости на земельном участке отсутствует, являются не состоятельными.

Как следует из акта обследования земельного участка от 16 июля 2015 года и акта проверки от 16 июля 2015 года, на земельном участке расположены: временное металлическое строение, контур фундаментных блоков в земле (арматура залитая бетоном), здание на участке отсутствует (т. 1 л.д.59-59).

Как разъяснено в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права па вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что расположенный на спорном земельном участке фундамент, наличие которого не отрицает истец, не является таковым, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности на данную недвижимость и снятия ее с государственного кадастрового учета в виду ее отсутствия, заявлено не было.

Доводы о невозможности размещения автомойки в связи с расположением ее в территориальной зоне - зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения), не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров с земельным участком с кадастровым номером ****.

?..,6- .

Из ответа Главного Управления Архитектуры и градостроительства от 23 февраля 2016 года следует, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются (т.2 л.д.49).

Пунктом 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, что и было определено распоряжениями Администрации г. Челябинска от 07 апреля 2010 года N2523-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомойки на пересечение **** ИП Карелину А.Ю." и от 31 октября 2012 года N5900-к "О предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов по адресу **** Рыжкову В.А.".

Ссылки истца, что строительство автомойки ведется без надлежащих на то разрешений опровергаются материалам дела, а именно разрешением на строительство (т.1 л.д.230), утверждение о несоблюдении при строительстве санитарно-защитной зоны, установленной для данного класса объектов, является голословным, доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им

предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца прокурора Малышевой О.П. требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Челябинск", которое в лице своих органов являлось сторонами оспариваемых сделок по предоставлению в аренду и в собственность спорного земельного участка.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.

С настоящим иском прокурор г. Челябинска обратился в суд 28 июля 2015 года, информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов опубликована 10 февраля 2009 года (т.2 л.д.5 1,52), договор аренды от 17 мая 2010 года с ИП Карелиным А.Ю. заключен 11 октября 2010 года (дата регистрации) (т.2 л.д.48), право собственности на спорны земельный участок у Рыжкова В.А. возникло 23 мая 2013 года на основании договора купли продажи земельного участка от 14 декабря 2012 года (т.1 л.д.247), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении оспаривания договора аренды от 17 мая 2010 года по мотиву нарушения прав потенциальных претендентов на получение информации о спорном участке, истек, поскольку неопределенный круг лиц в интересах которого заявлены требования, о нарушении своего права должен был узнать с момента размещения публикации 10 февраля 2009 года, а также с момента внесения сведений в общедоступные информационные ресурсы о государственном кадастровом учете, который произведен был 12 января 2010 года (т.1 л.д. 170), и государственной регистрации права аренды (1 1.10.2010), с этого же момента о потенциальных нарушениях должны и могли узнать надзорные органы, в том числе и органы прокуратуры.

Для Администрации г. Челябинска, в интересах которой также подано исковое заявление, течение срока исковой давности определяется датой

совершения сделки, стороной которой она является, таким образом, в отношении договора аренды от 17 мая 2010 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Решение суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии имеющихся прав на этот участок, возникших из договора.

В силу вышеизложенного, само по себе удовлетворение исковых требований прокурора о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов не восстановит права муниципального образования "город Челябинск" и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Бабак А.В.

Кроме того, в силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка либо договор купли-продажи имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа местного самоуправления, государственного органа и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения правоотношений и предшествует заключению договора, в связи с чем публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административные акты исполнены), между сторонами возникают правоотношения, основанные на гражданско-правовых сделках.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания недействительными: распоряжения Администрации г. Челябинска от 27 марта 2009 года N1101-д "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003273-06-2009 и предварительного согласования места размещения автомойки на пересечении **** ИП Карелину А.Ю.", распоряжения Администрации г. Челябинска от 07 апреля 2010 года N2523-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомойки на пересечение **** ИП Карелину А.Ю.", распоряжения Администрации г. Челябинска от 31 октября 2012 года N5900-к

"О предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г. Челябинск Калининский район пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова Рыжкову В.А.", поскольку данные акты исполнены и разрешения данных требований не влечет за собой восстановления прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи