Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-3407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых Д.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года по иску ООО "Уралсибавтопоставка" к Теплых Д.А., Теплых Е.Б.о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Теплых Д.А. и его представителя Воробьева В.И., поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего Щипицына Я.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралсибавтопоставка" в лице конкурсного управляющего Щипицына Я.В. обратилось к Теплых Д.А., Теплых Е.Б. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв. метров по адресу: ***и нежилого здания - стоянки для автомобилей площадью 106,7 кв. метров по адресу: ***, возврате переданного по договору имущества.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2010 года между истцом и Теплых Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Вступившим в законную силу решением суда спорное имущество признано совместной собственностью Теплых Е.Б. и Теплых Д.А., определены доли в праве на данное имущество по Уг доле в праве каждому. После введения в отношении ООО "Уралсибавтопоставка" процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в счет оплаты за проданное имущество в адрес продавца от покупателя не поступали, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата переданного товара.

Ответчик Теплых Д.А., его представитель Воробьев В.И., ответчик Теплых Е.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на осуществление Теплых Д.А. оплаты по договору купли-продажи.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Теплых Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку началом течения срока давности является 30 октября 2010 года - срок, не позднее которого должен быть произведен первый платеж по договору. Полагает, что косвенным подтверждением произведенной оплаты по договору и отсутствия ипотеки в силу закона является решение суда о разделе имущества между ответчиками. Ссылаясь на приобретение истцом спорного имущества по договору от 07 мая 2007 года по цене *** рублей, считает, что довод о занижении продажной цены спорных объектов, как признак недействительности сделки, является надуманным, поскольку ответчиком данное имущество приобретено по цене, равной *** рублей. Указывает, что показания свидетеля С. СВ. о прохождении через данного свидетеля все сумм, получаемых обществом, ничтожны, так как на должность кассира данный свидетель не принималась, договора о полной материальной ответственности с ней не заключено. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, явившихся на судебное заседание 15 декабря 2015 года. Полагает, что обжалуемое решение является не исполнимым, поскольку им произведены значительные улучшения первоначального состояния приобретенного имущества на сумму не менее *** рублей, изначально существовавшие объекты разрушены, на их месте возведены новые объекты большей площадью и этажностью с иными системами коммуникаций, изменена территория земельного участка.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Обращает внимание на то, что документов, свидетельствующих об исполнении покупателем Теплых Д.А. обязательств по оплате спорного имущества, не представлено, от добровольного возврата имущества Теплых Д.А. отказался.

Ответчик Теплых Е.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 68, 70). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между ООО "Уралсибавтопоставка" в лице директора Теплых Д.А. и физическим лицом Теплых Д.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Теплых Д.А. приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - стоянки для автомобилей, общей площадью 106,7 кв. метров по адресу: *** и земельного участка площадью 1534 кв. метра по адресу: *** (территория ЗАО "МЗ ЖБИ"). Проданное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12 июля 2010 года. Переход права и право собственности покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 13-15).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что цена продаваемого имущества составляет *** рублей, из которых стоимость нежилого здания - *** рублей, стоимость земельного участка - ***рублей. В силу п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора ежеквартально равными долями не позднее 30 числа первого месяца каждого последующего квартала, начиная с 4 квартала 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Теплых. Спорное имущество передано в собственность Теплых Д.А. и Теплых Е.Б. в равных долях (т. 1 л.д. 166-168, 208-211).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2014 года ООО "УралСибАвтопоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Я.В. (т. 1 л.д. 55-59).

В подтверждение доводов оплаты по договору купли-продажи в полном объеме ответчиком Теплых Д.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром С. СВ., с проставлением печати ООО "Уралсибавтопоставка": N 15 от 29 октября 2010 года, N 19 от 26 ноября 2010 года, N 3 от 28 января 2011 года, N 7 от 28 февраля 2011 года на сумму *** рублей каждый (т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель С. СВ., занимающая в юридически значимый период в ООО "Уралсибавтопоставка" должность главного бухгалтера, пояснила, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ею. Теплых Д.А. наличных денежных средств в кассу

организации никогда не передавал, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении в кассу денежных средств от Теплых Д.А. ею не составлялись.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08 июля 2015 года подписи от имени С. СВ. в квитанциях к обозначенным выше приходным кассовым ордерам выполнены не самой С. СВ., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям (т. 2 л.д. 190-195).

Из заключения экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27 октября 2015 года следует, что оттиски печати ООО "Уралсибавтопоставка" в квитанциях к данным кассовым ордерам выполнены не в соответствии с указанными в этих документах датами, а не ранее января 2014 года. Установить время выполнения подписей в исследуемых документах не представилось возможным по причине непригодности штрихов для комплексного исследования (т. 2 л.д. 201-208).

На расчетные счета ООО "Уралсибавтопоставка" в ОАО "МДМ Банк", ОАО "Уралвнешторгбанк", ОАО "Сбербанк России" денежные средства Теплых Д.А. и Теплых Е.Б. по договору купли-продажи от 12 июля 2010 года не поступали (т. 1 л.д. 107, 110,111, 115-130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения покупателем Теплых Д.А. обязанности по оплате товара, приобретенного им по договору купли-продажи в рассрочку. Возложил обязанность по возврату товара также на

ответчика Теплых Е.Б., поскольку в ее собственность была передана х/г доля в праве на указанное имущество на основании решения суда о разделе имущества супругов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку началом течения данного срока является 30 октября 2010 года - срок, не позднее которого должен быть произведен первый платеж по договору, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи от 12 июля 2010 года определен конечный срок исполнения обязательства по оплате товара -пять лет с момента подписания настоящего договора. Таким образом, об отсутствии оплаты по указанному договору в полном объеме, а, следовательно, и о нарушении своих прав, истец должен был узнать по истечении пяти лет, определенных договором для исполнения покупателем обязанности по оплате проданного имущества, то есть 12 июля 2015 года. Поскольку с настоящими требованиями в суд истец обратился 15 января 2015 года (т. 1 л.д. 6), срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка Теплых Д.А. на то, что довод истца о занижении продажной цены спорных объектов является надуманным, поскольку спорное имущество было приобретено им за цену выше, чем покупалось обществом, правового значения для разрешения спора не имеет, на выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи не влияет.

Доводы жалобы, касающиеся ничтожности показаний свидетеля С. СВ. о получении истцом всех денежных сумм через нее, так как на должность кассира данный свидетель не принималась, договора о

полной материальной ответственности с ней не заключалось, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Оценка показаний указанного свидетеля произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам ответчика, показания данного свидетеля согласуются с другими представленными по делу доказательствами. В частности, с кассовой книгой за 2010 год, в которой отсутствуют сведения о получении в кассу организации от Теплых Д.А. за период с октября 2010 по декабрь 2010 года денежных средств в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи от 12 июля 2010 года. Указанные доводы подтверждаются также заключениями судебных экспертиз об отсутствии подписи С. СВ. на приходно-кассовых ордерах о получении денежных средств от Теплых Д.А., о выполнении данных ордеров не ранее января 2014 года. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом в качестве свидетеля С. СВ. была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Доводы о том, что обжалуемое решение является не исполнимым, поскольку после приобретения спорного имущества Теплых Д.А. произведены значительные улучшения его первоначального состояния, изначально существовавшие объекты разрушены, возведены новые объекты, изменена территория земельного участка, не имеют правового значения. Поскольку обстоятельство неисполнения покупателем обязанности по оплате товара достоверно установлено, оснований для отклонения требований конкурсного управляющего о расторжении договора продажи не имеется.

В связи с тем, что обстоятельство реконструкции спорного имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя Теплых Д.А. о допросе свидетелей К. А.В., Л. Б.А.,П.А.Л., Ч. В.Н. (т. 3 л.д. 24).

Более того, правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи спорного имущества от 12 июля 2010 и от 07 мая 2007 года), бухгалтерская отчетность ООО "Уралсибавтопоставка" сведений о том, что на момент приобретения данных объектов ООО "Уралсибавтопоставка", Теплых Д.А., объекты являлись ветхоаварийными, не содержат. Указанные доводы противоречат сведениям о балансовой стоимости спорного имущества в размере *** рублей *** копеек, отраженной в отчете по основанным средствам ООО "Уралсибавтопоставка" от 31 июля 2010 года (т. 1 л.д. 103-105).

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что при

наличии необходимых доказательств ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили надлежащую оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплых Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий i

Судьи