Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рудель Л.П.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года по иску Рудель Л.П.к Шолоховой Ю.В., Хужиной В.Д.о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Шолоховой Ю.В., Хужиной В.Д. к Рудель Л.П. о признании доли в праве собственности незначительной, выделе доли в праве общей долевой собственности путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца Рудель Л.П., ее представителей Кузнецову М.Э., Киртянову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хужину В.Д., ее представителя Попову Т.В., ответчика Шолохову Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудель Л.П. обратилась в суд с иском к Шолоховой Ю.В., Хужиной В.Д. (с учетом уточнения) о вселении в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением путем передачи в совместное пользование Рудель Л.П. и Хужиной В.Д. комнаты площадью 10,4 кв.м., оставлении кухни, ванной, санузла, коридора в общем пользовании.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Рудель Л.П. - в 1/6 доле, Шолоховой Ю.В. - в 1/2 доле, Хужиной В.Д. - в 1/3 доле. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м. В связи с затруднительным материальным положением, отсутствием иного жилого помещения у истца возникла необходимость вселения в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют в этом, отказываются передать истцу комплект ключей от входной двери. В связи с отсутствием в квартире изолированной комнаты, соответствующей по площади доле истца, полагает возможным определить в

совместное пользование с Хужиной В.Д. комнату площадью 10,4 кв.м. (л.д. 83).

Ответчики Шолохова Ю.В., Хужина В.Д. обратились в суд со встречным иском к Рудель Л.П. (с учетом уточнений) о признании незначительной принадлежащей Рудель Л.П. 1 /6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, прекращении права собственности Рудель Л.П. на 1/6 долю данной квартиры, взыскании с Шолоховой Ю.В. и Хужиной В.Д. в пользу Рудель Л.П. денежной компенсации принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в размере ***рублей, признании за Шолоховой Ю.В. и Хужиной В.Д. в равных долях права собственности на 1/6 долю этой квартиры после выплаты денежной компенсации, сохранении за Хужиной В.Д. права собственности на 1/3 долю, за Шолоховой Ю.В. - на 1/2 долю на спорное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что 1/6 доля Рудель Л.П. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, поскольку на нее приходится 7,03 кв.м. общей площади, 4,6 кв.м. жилой площади, комнаты соответствующего размера в квартире нет, предоставление в пользование истца комнаты большей площади нарушит права иных сособственников. Рудель Л.П. никогда не проживала в квартире, с момента приобретения права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года истец не несла бремя содержания имущества, является для ответчиков посторонним человеком, с которым сложились конфликтные отношения в связи с неоднократными судебными спорами, совместное проживание в одной квартире является невозможным. Рудель Л.П. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, имеет в собственности иное жилое помещение - 1/4 долю квартиры по адресу: ***, *** (л.д. 147-150).

Истец Рудель Л.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Рудель Л.П. по доверенности Киртянова Е.А., Кузнецова И.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований своего доверителя, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Шолохова Ю.В., Хужина В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Рудель Л.П., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Шолохова М.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Рудель Л.П. отказано, встречные исковые требования Шолоховой Ю.В., Хужиной В.Д. удовлетворены частично: с Хужиной В.Д. и Шолоховой Ю.В. в пользу Рудель Л.П. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. *** в размере по ***рублей с каждой, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вкладе до востребования в рублях N ***, открытом на имя Хужиной В.Д. в Василевском филиале ОАО "Челябинвестбанк", прекращено право собственности Рудель Л.П. на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру, за Хужиной В.Д. и Шолоховой Ю.В. признано право собственности на данную квартиру на 1/12 долю за каждой, с Рудель Л.П. в пользу Шолоховой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, с Рудель Л.П. в пользу Хужиной В.Д. взысканы судебные расходы в размере ***рублей, с Рудель Л.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере***рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Рудель Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Не согласна с выводом суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры. Полагает, что сам факт подачи иска о вселении подтверждает наличие интереса в жилом помещении. В настоящее время истец имеет невысокий доход, находится в затруднительном материальном положении, нуждается в проживании в г. Челябинске, где находится ее место работы. Судом не оценены представленные истцом доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении, проживания в нем только Хужиной В.Д. Не проживание в квартире не препятствует защите прав истца. Выплата сособственнику компенсации доли в праве собственности на квартиру возможна только с его согласия при заявлении требования о выделе доли в натуре, однако с таким иском истец не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Хужина В.Д., Шолохова Ю.В. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шолохова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежной компенсации, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Рудель Л.П. - в 1/6 доле на доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года, Шолоховой Ю.В. - в 1/2 доле (1/3 доля - на основании договора N 865 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01 июня 1993 года, 1 /6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 октября 2001 года), Хужиной В.Д. - в 1/3 доле на основании договора N 865 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01 июня 1993 года (л.д. 20, 39-41, 43, 89).

В данной квартире зарегистрированы Хужина В.Д. - с 23 июня 1976 года, Шолохова Ю.В. - с 12 октября 1980 года, Шолохова М.В. - с 25 октября 1996 года, Рудель Л.П. - с 06 февраля 2015 года (л.д. 20).

Данная квартира, общей площадью 44,2 кв.м. (без учета площади балкона), жилой площадью 27,8 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м. (л.д. 7-8, 154).

Рудель Л.П. является собственницей 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ***, площадью 44 кв.м., на основании договора купли-продажи от 07 октября 2009 года (л.д. 113).

Рудель Л.П. с 29 апреля 2005 года до 23 ноября 2009 года была зарегистрирована по адресу: г. ******на основании ордера N 06852 от 28 февраля 2005 года.

26 декабря 2009 года данное жилое помещение с согласия, в том числе Рудель Л.П., было приватизировано ее супругом Г.B.C. без ее участия.

По договору купли-продажи от 19 мая 2010 года собственником данного жилого помещения стала Г. В.В. (л.д. 211).

С 02 августа 2010 года по 05 февраля 2015 года Рудель Л.П. была зарегистрирована в этом жилом помещении по адресу: г. *** (л.д. 44).

На основании договора коммерческого найма от 02 августа 2010 года проживает в комнате N *** по адресу: г. *** по настоящее время (л.д. 44, 45).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Хужиной В.Д. и Шолоховой Ю.В. в пользу Рудель Л.П. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю спорной квартиры, прекращении права собственности Рудель Л.П. на 1/6 долю квартиры, признании за Хужиной В.Д. и Шолоховой Ю.В. права собственности на 1/12 долю квартиры за каждой, суд первой инстанции исходил из того, что доля Рудель Л.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение является незначительной,

не может быть реально использована для проживания и выделена, она не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, совместное проживание всех сособственников в спорной квартире невозможно ввиду неприязненных отношений с истцом, ее проживание повлечет пользование долями ответчиков, которые значительно превышают долю истца, что приведет к нарушению их прав.

Придя к указанному выводу, суд отказал в удовлетворении исковых требований Рудель Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением.

Установив, что требование Хужиной В.Д. и Шолоховой Ю.В. о признании доли истца незначительной фактически является основанием встречного иска, суд отказал в его удовлетворении. Поскольку право собственности Хужиной В.Д. на 1/3 долю, а Шолоховой Ю.В. - на 1/2 долю никем не оспаривается, суд отказал в удовлетворении встречных требований о сохранении за данными лицами права собственности на указанные доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у Рудель Л.П. существенного интереса в пользовании спорной квартирой, об отсутствии согласия на выплату компенсации взамен принадлежащей ей доли квартиры, не предъявление требования о выделе доли в натуре, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и

при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указанный в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ случай относится к исключительным.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку Рудель Л.П. не является членом семьи Шолоховой Ю.В. и Хужиной В.Д., в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, с момента приобретения права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 года бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: ***, ***, а также фактически проживает по договору коммерческого найма по адресу: г. ***, где была зарегистрирована по месту жительства до 05 февраля 2015 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Сам по себе факт подачи Рудель Л.П. иска о вселении при установлении вышеуказанных обстоятельств достаточным доказательством, подтверждающим наличие интереса в жилом помещении, не является.

Доводы апелляционной жалобы о невысоком уровне доходов истца, в связи с чем она находится в затруднительном материальном положении, нуждается в проживании в г. Челябинске, где находится ее место работы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не оценены представленные ей доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении (справки о доходах за 2013, 2014, 2015 годы, о наличии у ООО "***" перед истцом задолженности по заработной плате), несостоятельны.

Данные документы были представлены истцом в подтверждение доводов о затруднительном материальном положении, которые оценены

судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что наличие постоянной работы в г. Челябинске и не высокого уровня доходов не свидетельствует о существенном интересе в пользовании спорной квартирой. Истец ранее также работала в г. Челябинске, но не выражала намерения проживать в данной квартире, напротив, проживала и была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире не препятствует защите прав истца, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Факт не проживания истца в указанной квартире в совокупности с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами является подтверждением отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Так как на 1/6 долю Рудель Л.П. в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 7,37 кв.м. общей площади, из которых 4,63 кв.м. -жилой площади, то она настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве собственности невозможно, ее доля не может быть реально выделена и правильно признана судом является незначительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 мая 2014 года N 1148-0, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности совместного использования всеми сособственниками спорной квартиры по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большие доли, установилпредусмотренную абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которой возможна выплата участнику долевой собственности компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество без его согласия, то в целях достижения баланса интересов участников общей собственности обоснованно обязал ответчиков выплатить истцу компенсацию за ее долю в праве собственности на спорную квартиру, прекратил право собственности истца, признал право собственности ответчиков на эту долю.

При этом суд руководствовался рыночной стоимостью 1/6 доли квартиры, составляющей ***рублей (***), определенной в отчете об оценке ООО "***", с которой согласились истец и ее представители.

Однако взыскивая с ответчиков компенсацию в размере ***рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе до востребования в рублях N ***, открытом на имя Хужиной В.Д. в Василевском филиале ОАО "Челябинвестбанк", суд не учел, что обеспечением встречного иска является внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что это произведено не было, Хужина В.Д. в порядке обеспечения встречного иска внесла указанные денежные средства на счет Челябинского областного суда, то решение в части взыскания денежной компенсации подлежит изменению, с Хужиной В.Д. и Шолоховой Ю.В. в пользу Рудель Л.П. подлежит взысканию денежная компенсация 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по ***рублей с каждой за счет денежных средств, внесенных Хужиной В.Д. на счет Челябинского областного суда по платежному поручению N 658 от 30 января 2016 года.

Довод подателя жалобы о проживания в спорной квартире только Хужиной В.Д. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, им дана верная правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену, судом не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года в части взыскания с Хужиной В.Д., Шолоховой Ю.В.в пользу Рудель Л.П.денежной компенсации изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Хужиной В.Д., Шолоховой Ю.В.в пользу Рудель Л.П.денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ***по ***рублей с каждой за счет денежных средств, внесенных Хужиной В.Д.на счет Челябинского областного суда по платежному поручению N 658 от 30 января 2016 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудель Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи