Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Островского С.Л.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ" к Афанасьевой Т.Г., Островской Е.Ю., Островскому С.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; по встречному иску Островского С.Л.к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖЭК "Домоуправ" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.Г., Островской Е.Ю., Островскому СЛ., в котором с учетом уточнений, просило о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по июнь 2015 года в сумме ***копеек, пени в сумме ***копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***копеек, обосновывая свои требования тем, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***.

Островский СЛ. обратился со встречным иском к ООО "УЖЭК "Домоуправ" о взыскании денежных средств в сумме ***копеек, указывая на то, что ООО "УЖЭК "Домоуправ" неверно исчисляет размер жилищно-коммунальных услуг. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ООО "УЖЭК "Домоуправ" - Езева З.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Считает, что контррасчет ответчиков не основан на законе, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Островский СЛ. в судебном заседании возражал против

удовлетворения исковых требований управляющей организации, просил

применить срок исковой давности. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики - Афанасьева Т.Г., Островская Е.Ю. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ООО "УЖЭК "Домоуправ" к Афанасьевой Т.Г., Островской Е.Ю., Островскому СЛ. в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Островскому СЛ. к ООО "УЖЭК "Домоуправ" о взыскании денежных средств отказал.

В апелляционной жалобе Островский СЛ. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "УЖЭК "Домоуправ", обязав истца предоставить расчет платежей по показаниям приборов учета, с учетом срока исковой давности, обязав пересчитать суммы пени, размер госпошлины. Указывает на то, что управляющая организация, будучи посредником, производит расчет с ресурсоснабжающей организацией по показаниям прибора учета, при этом выставляя к оплате собственникам жилья суммы, рассчитанные по тарифу. Ссылается на то, что температура горячей воды в доме не соответствует нормативам, составляет 47 градусов и ниже, тогда как СанПиН установлен норматив не ниже 60 градусов, таким образом, истец, оплачивая за нагрев воды до 47 градусов, взимает с жильцов плату по тарифу как за нагрев воды до 75 градусов, дополнительно обогащаясь за счет собственников. Ссылается на то, что жильцы дома не могут предоставить суду допустимые доказательства несоответствия температуры воды нормативам, поскольку доступ в бойлерную ограничен. Истец не предоставил документы по затраченному теплу по показаниям прибора учета тепла и сальдовую ведомость по фактическому расходу горячей воды, суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил встречные исковые требования ответчиков в указанной части. Указывает на то, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена оплата за теплоснабжение по показаниям приборов учета, вместе с тем, расчет производится по нормативам. При экономии на подогреве горячей воды необходимо пересмотреть тариф в сторону его уменьшения, как это предусмотрено Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N354. Управляющая организация, напротив, завышает тариф, не предоставляя подробный расчет. Выражает несогласие с расчетом истца: за октябрь 2012 года, в котором истец довзыскал за предыдущий отопительный период с октября 2011 года по май 2012 года суммы; за декабрь 2012 года не согласен с добавочным тарифом 0,46 руб./кв.м.; за апрель 2013 года - излишне включил тариф 1,81 руб./кв.м.; в мае 2013 года излишне начислили 4,55 руб./кв.м. вместо минуса 1,81 руб./кв.м. Итого Островский СЛ. указывает на переплату в 2012-2013 годах в размере ***руб., в 2013-2014 годах ***руб., в 2014-2015 годах ***руб. Истец не представил расчет сумм за периоды: 2013-2014 годы, 2014-2015 годы, признал контррасчет ответчиков, но не признал неверность своих начислений. В июле 2015 года истцом завышен показатель приборов учета холодной воды и горячего

водоснабжения, итого платеж необоснованно был увеличен на ***руб. Считает, что истец обязан по истечении 6 месяцев организовать проверку показаний счетчиков и только при недопущении их в помещение производить расчет по нормативу. Указывает на то, что не производятся начисления за потребление горячей воды в нежилом помещении N203, вместе с тем, там находится продуктовый магазин, в связи с чем, считает, что оплату за потребление ресурса указанного помещения возлагают на жильцов дома. Указывает на то, что суд не применил срок исковой давности и не исключил из периода взыскания период с декабря 2011 года по май 2012 года, необоснованно взыскав с ответчиков ***руб. Истцом при неоднократных требованиях ответчиков так и не был предоставлен подробный расчет начислений коммунальных платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УЖЭК "Домоуправ" о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности при определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, суд пришел к выводу о том, что фактически заявленная истцом задолженность образовалась с апреля 2013 года по июнь 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчики, оплатив задолженность за предыдущие периоды, совершили действия, свидетельствующие о признании ими задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал задолженность за период с декабря 2011 года по июнь 2015 года в размере ***руб., пени в размере***руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Т.Г. является собственником 2/3 доли в квартире N ***в г. Магнитогорске Челябинской области.

Согласно справке N717 от 15.07.2015 г. в квартире *** города Магнитогорска Челябинской области зарегистрированы: дочь собственника Афанасьевой Т.Г. - Островская Е.Ю., зять собственника -Островский СЛ., внуки - Островский М.С, Островский А.С

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 декабря 2011 года по 01 июля 2015 года итого за период по лицевому счету собственника Афанасьевой Т.Г. начислено ***руб. из них ответчиками оплачено ***руб. Сумма задолженности ответчиков составила ***руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года; иск предъявлен в суд 22 июля 2015 года.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.21 вышеуказанного Постановления).

Согласно уточненным исковым заявлениям ООО "УЖЭК "Домоуправ", общая задолженность по коммунальным платежам ответчиков составила ***руб., поскольку 24.07.2015 г. и 14.08.2015 г. ответчиками в кассу истца были внесены *** руб., а также истцом был произведен перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в размере ***руб.

Учитывая, что истцом заявлены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ***руб., при этом, как следует из выписки, данная задолженность образовалась за период с декабря 2011 года по июнь 2015 года, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом задолженности (с декабря 2011 года по июнь 2015 года) и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца с учетом заявления о применении срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с июля 2012 года по июнь 2015 года.

При этом частичная оплата ответчиками имеющейся задолженности за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; а внесение ответчиками сумм, превышающих текущие платежи, не свидетельствует о признании ими задолженности за весь предыдущий период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками добровольно были выплачены 27.07.2015 г. и 14.08.2015 г. суммы равные *** руб., а истцом был произведен перерасчет за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в сумме ***руб. (л.д. 56), то на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным платежам отсутствовала, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Островского СЛ. суд первой инстанции исходил из того, что контррасчет ответчиков необоснован, не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований соглашается, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Таким образом, корректировка сумм по отоплению и включение их в следующий отопительный сезон является действием, основанным на законе.

Ссылка ответчиков на применение при расчете за услугу отопления Правил предоставления коммунальных услуг N354 от 06.05.2011 г. несостоятельна, поскольку указанные Правила вступают в действие применительно к расчету коммунальной услуги по отоплению с 01 июля 2016 года.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "УЖЭК "Домоуправ" к Афанасьевой Т.Г., Островской Е.Ю., Островскому СЛ. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2015 года отменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Афанасьевой Т.Г., Островской Е.Ю., Островскому С.Л..

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ" к Афанасьевой Т.Г., Островской Е.Ю.

Юрьевне, Островскому С.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского С.Л.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи