Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 10-1045/2016

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Карелиной Е.В., Черепанова М.А.,

при секретаре Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Иванова В.А.,

осужденного Лукина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лукина Г.Н. с возражениями государственного обвинителя Пановой С. А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016 года, которым

ЛУКИН Г.Н., родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

02 апреля 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (по четырём преступлениям), п. "а" ч. 3 ст. 158 (одно преступление), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (по четырём преступлениям) УК РФ (все преступления в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 02 апреля 2010 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2013 года по отбытию

наказания;

16 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2016 года.

Исполнение приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Лукина Г.Н., адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукин Г.Н. осужден за то, что 17 сентября 2015 года совершил открытое хищение имущества К.А.В. на сумму *** рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за похищение у К.А.В. паспорта.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда, находит его необоснованным и чрезмерно суровым, просит изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, поскольку условное осуждение по приговору от 02 апреля 2010 года не должно учитываться при признании рецидива.

Обращает внимание на то, что признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил материальный ущерб и вернул похищенное имущество.

Указывает на своё состояние здоровья, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова С.А. не соглашается с изложенными доводами, не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному и потерпевшему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Лукина Г.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как хищение у гражданина паспорта, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых им преступлений, собранным доказательствам.

Наказание назначено Лукину Г.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности Лукина Г.Н., характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание осуждённый: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (в том числе выплата потерпевшему ***рублей на восстановление паспорта), состояние здоровья.

Также при назначении наказания судом приняты во внимание сведения о личности осуждённого: наличие у него регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики с места проживания и работы.

Поскольку Лукин Г.Н. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, признанного отягчающим обстоятельством, суд правильно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой

инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда по этому вопросу.

Ссылка осуждённого на п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ является несостоятельной. Согласно данной норме закона, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2012 года, условное осуждение по приговору от 02 апреля 2010 года, на которое обращает внимание осуждённый, отменено, Лукин Г.Н. реально отбывал назначенное наказание в исправительной колонии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы (по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) и в виде исправительных работ (по ч. 2 ст. 325 УК РФ) и отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на ст. 71 УК РФ не влечёт его изменение, поскольку фактически суд применил данное положение закона.

Лукин Г.Н. совершил в период непогашенных судимостей преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также умышленное корыстное тяжкое преступление.

Такое поведение свидетельствует о его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Лукина Г.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер назначенного Лукину Н.Г. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были выполнены.

В силу положения ст. 389.24 УПК РФ и при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не обсуждает справедливость наказания ввиду его чрезмерной мягкости, назначенного по ч. 2 ст. 161 УК РФ и соответственно по ч. 3 ст. 69 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за указанное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания назначенного осуждённому наказания излишне суровым и для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении сведений о судимостях, суд не учёл все изменения, внесённые в приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2010 года.

Так, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года приговор был изменён, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, действия квалифицированы в редакции закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В приговор от 29 декабря 2010 года вносились изменения не только постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года, но и ранее кассационным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года.

Кроме того, в отношении Лукина Г.Н. 16 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен приговор, которым он осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции решилвопрос о самостоятельном исполнении этого приговора, однако во вводной части не указал сведения о данной судимости. Таким образом, возникли неясности, которые могут быть устранены на данной стадии судопроизводства путем изменения приговора.

Необходимо правильно, с учётом перечисленных судебных решений, изложить сведения о судимостях Лукина Г.Н. во вводной части приговора, о чём внести изменения на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Данные изменения возможны, поскольку не ухудшают положения осуждённого, носят уточняющий характер.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.15, 289.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016года в отношении ЛУКИНА Г.Н.изменить:

- во вводной части изложить сведения о судимостях следующим образом: судим по приговору от 02 апреля 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (по четырём преступлениям), п. "а" ч. 3 ст. 158 (одно преступление), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (по четырём преступлениям) УК РФ (все преступления в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 02 апреля 2010 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2013 года по отбытию наказания;

- дополнить вводную часть сведениями о судимости: судим по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2015 года по п. "в" ч. 3 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговора в отношении Лукина Г.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Председательствующий: