Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 10-1117/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Боровинской А.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Рыкова СМ.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рыкова СМ. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, которым

РЫКОВ С.М., родившийся ***года

в ***, гражданин ***, судимый 29 августа 2006 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2012 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 ноября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Рыкова СМ., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыков СМ. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.С.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р.А.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 23-00 до 23-35 часов 16 августа 2015 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыков СМ., не соглашаясь с приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, просит его отменить с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Давая оценку произошедшим событиям, указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, обращает внимание на противоправное поведение потерпевших.

Сообщает о наличии расхождений между протоколом судебного заседания и приговором, а также о том, что время ознакомления с материалами уголовного дела было ограничено одним часом.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для

отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рыкова СМ. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыкова СМ. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Рыков СМ., частично признавая вину, пояснил, что 16 августа 2015 года в вечернее время на остановке напротив дома*** между ним с одной стороны и Р. А.С, З. СА. и Г. К.С. с другой стороны возникла словесная ссора, в ходе которой кто-то из них ударил его в лицо. Во избежание конфликта он побежал, но Р.А.С, З.СА. и Г.К.С побежали следом. Он испугался, вытащил из кармана нож и ударил Р.А.С по лицу. Вернувшись на остановку, увидел там З.С.А., стал бороться с ним. Когда З.СА. стал уходить, пошел следом за ним и у подъезда дома*** нанес ему два удара ножом.

Доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевших: Р.А.С. при нахождении в состоянии необходимой обороны, а З.С.А. - в состоянии аффекта были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, противоречащие добытым в суде доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. Позицию осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал как связанную с желанием изменить исход дела в свою пользу.

Так, суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания потерпевших Р.А.С. и З.СА.

Потерпевший Р.А.С. показал, что 16 августа 2015 года он употреблял спиртное, после чего с З. СА. пошел на остановку, расположенную напротив дома***. Там встретили

Г.К.С. и ранее незнакомого Рыкова СМ. В ходе возникшего конфликта З.СА. ударил Рыкова СМ. кулаком в лицо, после чего последний стал убегать, он побежал следом. Возле дома ***Рыков СМ. остановился, повернулся и ударил его в лицо, в район левого виска. Чем был нанесен удар, не рассмотрел, но почувствовал острую боль, сильно пошла кровь. Сотрудники скорой помощи доставили его в больницу. Позже узнал, что Рыков СМ. ударил З.С.А. ножом в пах и в спину.

Из выводов заключения эксперта N 916Д следует, что у Р.А.С. имела место инфицированная рана мягких тканей лица слева с повреждением лицевого нерва слева. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета и относится к категории вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Потерпевший З.С.А. показал, что 16 августа 2015 года он употреблял спиртное. Возвращаясь домой вместе с Р. А.С, остановился на остановке. Рыков СМ., находившийся на остановке, стал конфликтовать с неизвестным. Он ударил Рыкова СМ. кулаком по лицу, тот побежал. Не помнит, побежал ли вслед за ним. Возле подъезда дома*** его догнал Рыков СМ. и нанес два удара острым предметом. Первый удар пришелся в область паха, отчего он согнулся, второй - в спину в район левой лопатки. От ударов почувствовал физическую боль, потерял сознание, очнулся в больнице.

В соответствии с заключением эксперта N 917Д у З.С.А. имело место колото-резаное ранение левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии, образовавшееся от воздействия острого предмета и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у З.СА. имела место рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в показаниях Р.А.С. и З.СА. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга и образуют единую картину содеянного.

Из показаний свидетеля Г.К.С. следует, что 16 августа 2015 года около 23-00 часов на остановке напротив дома*** распивал спиртные напитки с З. С.А. и Р. А.С. Там же находился Рыков СМ. В какой-то момент увидел, что З.СА. ударил Рыкова СМ. кулаком в лицо, от чего Рыков СМ. стал отступать и

побежал. За ним побежал З.С.А., он и Р.А.С. пошли следом. Вслед Рыкову СМ. не кричали, не угрожали. Через пять минут увидели, что Рыков СМ. идет к ним навстречу. Когда Рыков СМ. приблизился, он отвлекся и увидел уже, что Р.А.С. схватился за лицо, по его щеке и по рукам текла кровь. Лично он в этот момент Рыкову СМ. не угрожал, ударить его не пытался и не видел, чтобы это делали Р.А.С. и З.СА. В руках у Рыкова СМ. ничего не видел. Позднее от Р.А.С. узнал, что З.С.А. лежит в больнице с ножевыми ранениями, которые ему причинил Рыков СМ.

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года следует, что из помещения экстренной смотровой ГБ N 2 г.Миасса изъята одежда З.СА. - футболка и шорты; на участке местности напротив дома ***обнаружены и изъяты рукоятка и лезвие ножа.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Рыкова СМ. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Р.А.С, по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З.С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Рыкова СМ., как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, представленный в апелляционной жалобе осужденного, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в его интересах и противоречит материалам уголовного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы Рыкова СМ. о нахождении в состоянии необходимой обороны и аффекта, основаны на всесторонней оценке представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, являются убедительными и разделяются апелляционной инстанцией. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Как следует из материалов дела и протокола

судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные данные свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не проведены определенные следственные и процессуальные действия по сбору доказательств, в частности допроса свидетеля - соседа потерпевшего З.С.А., не могут быть признаны состоятельными. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст.17, 87, ч.1 ст.88 УПК РФ). В соответствии с нормами ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в представлении необходимых по ее мнению доказательств, не представленных следователем, в ходе судебного следствия. Право на защиту Рыкова СМ. на предварительном и судебном следствии нарушено не было.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего З.С.А. сосед, фамилию которого он не знает, видел лишь, как Рыков СМ. вызвал скорую помощь, иных обстоятельств он не сообщал.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что З.СА. душил его и только в связи с этим он причинил ему ножевые ранения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися не только указанными ранее доказательствами, но и показаниями самого осужденного.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, утверждено и.о. прокурора г.Миасса (том 1, л.д.174). Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Также суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших, касающихся их мнения о наказании. При этом следует отметить, что, несмотря на позицию потерпевших, не желавших привлекать Рыкова СМ. к уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела,

предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, не имеется. Мнение потерпевших учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Рыкова СМ. на ознакомление с материалами уголовного дела. По окончании предварительного следствия Рыков СМ. совместно с защитником в полном объеме без ограничения времени был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (том 1, л.д.171-172). Учитывая, что объем материалов дела на момент повторного ознакомления (после вынесения приговора) составлял один том, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ознакомление осужденного с материалами уголовного дела длительного времени не требовало, и установленный для ознакомления срок является разумным и достаточным. Каких-либо заявлений непосредственно в момент ознакомления с делом и после этого Рыков СМ. не делал, что следует из его собственноручно сделанных записей (том 2, л.д.6).

При назначении наказания Рыкову СМ. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Рыкова СМ. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему З.С.А. путем вызова скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья Рыкова СМ., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, состояние здоровья матери.

Также судом учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и данные о личности Рыкова СМ., исследованные в судебном заседании.

Таким образом, противоправное поведение потерпевших, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыкова СМ., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно указан как опасный.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73, ч.З ст.68 УК РФ судом обсуждался, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное Рыкову СМ. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Описки, допущенные судом в инициалах осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, на законность приговора не влияют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года в отношении Рыкова С.М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи