Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 10-6993/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А., судей Домокуровой СВ. и Кашириной А.А. при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Березовского С.С, защитника-адвоката Хотенцова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Хотенцова Л.В. и осужденной Жуковой Н.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года, которым

ЖУКОВА Н.В., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных бюджетных учреждениях здравоохранения, сроком на 1 год за каждое преступление, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (10 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жуковой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных бюджетных учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления адвоката Хотенцова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Березовского СС, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жукова Н.В. признана виновной в том, что, работая ****, по совместительству ****, являясь должностным лицом, наделенная организационно-распорядительными функциями, связанными с проведением экспертизы временной нетрудоспособности пациентов и единоличным правом принятия решения о выдаче листков нетрудоспособности при отсутствии оснований для временного освобождения от работы, за незаконные действия по выдаче листков нетрудоспособности на имя Б.А.И. , С.О.С., И.С.А., Г.Е.В., Е.И.Б. получила взятку через С.Е.С. (9 преступлений), а именно: в июне 2014 года в размере **** руб., в июле 2014 года в размере **** руб., в октябре 2014 года в размере **** руб., в декабре 2014 года в размере **** руб., в декабре 2014 года в размере **** руб., в январе 2015 года в размере **** руб., в феврале 2015 года в размере **** руб., в феврале 2015 года в размере **** руб., в марте 2015 года в размере **** руб.

Жукова Н.В. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений о заболеваниях Б.А.И., С.О.С., И.С.А., Г.Е.В., Е.И.Б. из корыстной заинтересованности (9 преступлений) и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений о заболевании Б.А.В. из иной личной заинтересованности (1 преступление).

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хотенцов Л.В. и осужденная Жукова Н.В. просят приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывают на то, что показания лица, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в дальнейшем, а также результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного с существенными нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Других доказательств представленных стороной обвинения, в том числе и показаний свидетеля С.Е.С., которая еще на предварительном следствии призналась в оговоре Жуковой Н.В., явно не достаточно для признания последней виновной в совершении инкриминируемых ей деяний. Кроме того, полагают,

что предъявленное Жуковой Н.В. обвинение не конкретизировано, поскольку не содержит сведений о том, в незаконных действиях или бездействии обвиняется Жукова Н.В..

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Хотенцов Л.В. и осужденная Жукова Н.В. просят приговор в части признания Жуковой Н.В. виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ( по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о заболевании Б.А.В.) отменить в ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Жукову Н.В. в указанной части оправдать и признать за ней право на реабилитацию. По совершенным Жуковой Н.В. 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, просят осужденную от наказания освободить на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года со снятием с нее судимости. В обоснование своих доводов указывают на то, что в действиях сотрудников полиции по вручению денежных средств С.Е.С. для передачи врачу 05 марта 2015 года, имела место провокация, поскольку сама С.Е.С. с полученными от Е.И.Б. деньгами покинула поликлинику и отдавать их Жуковой Н.В. не собиралась. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-0 о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение лица, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, полагают, что материалы ОРМ с изобличающими Жукову Н.В. сведениями, протокол осмотра данных документов, постановление о признании их вещественными доказательствами и показания свидетеля Ц.И.В. о содержании показаний Жуковой Н.В. являются недопустимыми доказательствами. По мнению авторов дополнительной апелляционной жалобы, первоначальные показания С.Е.С., допрошенной в качестве как свидетеля так и подозреваемой, от которых она впоследствии отказалась, также не могут быть признаны допустимыми, поскольку были получены в отсутствии защитника. Анализируя показания свидетелей Б.А.И., С.О.С., И.С.А., Г.Е.В., Е.И.Б. о том, что С.Е.С.

передавала денежные средства Жуковой Н.В., авторы жалобы обращают внимание на то, что их показания в данной части являются предположениями и домыслами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Что касается показаний свидетелей Б.А.В. и Б.Л.И., о том, что Б.А.В. на момент продления ему листка нетрудоспособности окончательно не излечился, и продолжал проходить назначенное Жуковой Н.В. лечение до окончательного выздоровления, то они, по мнению авторов, не противоречат их показаниям на предварительном следствии, а лишь дополняют и конкретизируют их

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Жуковой Н.В. своей вины, виновность Жуковой Н.В. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Е.С. на предварительном следствии от 20 марта 2015 года о том, что она работала в должности медицинской сестры в поликлинике МБУЗ "Городская больница N2" с врачами С.Е.В. и Жуковой Н.В. В июне 2014 года к ней обратилась Б.А.И. за помощью по оформлению листка нетрудоспособности. Она решилапомочь, подошла к Жуковой Н.В., попросила сделать больничный лист. Жукова Н.В. согласилась, определились, что один день нахождения на больничном будет стоить **** рублей. Б.А.И. передала **** руб., которые были переданы Жуковой Н.В. В июле 2015 года Б.А.И. вновь обратилась с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был оформлен при аналогичных обстоятельствах, за что Б.А.И. передала **** руб. Кроме того, Б.А.И. обращалась с такой же просьбой в конце октября 2014 года, за что заплатила **** руб. При аналогичных обстоятельствах были выданы листки нетрудоспособности С.О.С. в декабре 2014 года на 12 дней за **** руб.; И.С.А. на 8 дней в декабре 2014 года за **** руб.; Г.Е.В. в январе 2015 года на три дня за **** руб.; Б.А.И. в феврале 2015 года на 10 дней за **** руб.; Е.И.Б. в феврале 2015 года на 4 дня за **** руб., за 8 дней за **** руб. Во всех случаях деньги передавались Жуковой Н.В., которая половину суммы возвращала С.Е.С. Фактически ни одно из указанных лиц каким-либо заболеванием не страдало, Жукова Н.В. их не осматривала и лечение им не назначала;

- показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что 15 июня 2014 года она обратилась к С.Е.С. с целью получения помощи по оформлению больничного листа. С.Е.С. сообщила ей, что один день нахождения на больничном стоит **** рублей. Поскольку ей было необходимо оформить 12 дней, она передала С.Е.С. сумму в размере **** руб. Видела, что листок нетрудоспособности подписан врачом по фамилии Жукова. Врача, который должен был осуществлять прием, она не видела, ее никто не осматривал. 22 июля 2014 года вновь обратилась к С.Е.С. за оформлением листка нетрудоспособности на семь дней, за что передала **** руб. Аналогичным образом она получила от С.Е.С. листок нетрудоспособности,

подписанный тем же врачом в октябре 2014 года, за что передала **** руб., и в феврале 2015 года, за что передала **** руб.;

- показаниями свидетеля С.О.С., которой стало от знакомых известно о том, что в поликлинике "Городской больницы N2" работает медицинская сестра, которая может помочь получить больничный без заболевания, за определенную денежную сумму. Она позвонила медсестре, попросила оформить ее больничный с 08 декабря по 19 декабря 2014 года. Ответившая ей медсестра пообещала помочь, сообщила, что больничный будет стоить **** руб. Видела, что листок нетрудоспособности подписан врачом Жуковой Н.В.;

- показаниями свидетеля И.С.А. о том, что в декабре 2014 года испытывал боль в ноге, решиллечиться самостоятельно, но для этого нужно было официальное освобождение от работы, то есть больничный лист. С этой целью он обратился к С.Е.С. С.Е.С. передала ему больничный лист за **** руб. Видел, что листок нетрудоспособности выписан врачом Жуковой Н.В.;

- показаниями свидетеля Г.Е.В. о том, что в январе 2015 года он позвонил С.Е.С., чтобы оформить листок нетрудоспособности на один день. С.Е.С. объяснила, что "больничный" предоставляется минимум на три дня, за каждый день нужно будет оплатить **** руб. Он передал С.Е.С. **** руб. Видел, что листок нетрудоспособности оформлен врачом Жуковой Н.В.;

- показаниями свидетеля Е.И.Б. о том, что 10 февраля 2015 года в поликлинике МБУЗ "Городской больницы N 2" он обратился к С.Е.С. с просьбой оформить больничный на период с 10 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года. С.Е.С. сообщила, что за каждый день нахождения на больничном он должен заплатить **** рублей. Он согласился и 13 февраля 2015 года передал С.Е.С. **** руб. Видел, что листок нетрудоспособности подписан врачом по фамилии Жукова Н.В. Об этом происшествии он сообщил в полицию и согласился принять участие в оперативном мероприятии, в ходе которого позвонил С.Е.С., сказал, что ему снова нужен больничный на период с 26 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года. В присутствии понятых сотрудники полиции передали ему **** руб, аудио-видеозаписывающее устройство, после чего они поехали в поликлинику. Там он встретился с С.Е.С., которая передала ему лист нетрудоспособности, открытый на его имя врачом Жуковой Н.В., за что он отдал **** руб., после чего он зашел в кабинет N ****, в котором Жукова Н.В. поставила в выданном ему больничном листе дату закрытия - 05 марта 2015 года и подпись;

- показаниями свидетелей Б.А.В. и Б.Л.И. о том, что по просьбе Б.Л.И. Жукова Л.И. продлила листок нетрудоспособности Б.А.В., несмотря на его выздоровление;

- показаниями свидетелей Б.Е.Н. и Г.А.Д. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия 05 марта 2015 года в отношении Жуковой Н.В., согласно которым С.Е.С. после ее задержания добровольно выдала денежные средства в размере **** руб. и пояс-

нила, что деньги она получила от Е.И.Б. за больничный лист. Полученные деньги она должна была передать врачу Жуковой Н.В. При этом С.Е.С. выразила желание помочь сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Помимо показаний свидетелей виновность Жуковой Н.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортами заместителя начальника ОМВД России по г. Миассу Ш.С.Н., заместителя руководителя следственного отдела М.А.С. об обнаружении признаков преступления в действиях врача Жуковой Н.В. от 05 марта 2015 года, 12 марта 2015 года;

- должностной инструкцией ****;

- должностной инструкцией ****поликлиники;

- трудовым договором Жуковой Н.В. с руководителем МУЗ "****" о работе по должности **** с 14 января 2008 года;

- приказом о переводе Жуковой Н.В. на должность **** от 14 апреля 2011 года;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент в отношении Жуковой Н.В.;

- чистосердечным признанием Жуковой Н.В. от 05 марта 2015 года;

- протоколами явок с повинной С.Е.С., Жуковой Н.В., И.С.А., С.О.С.;

- листками нетрудоспособности на имя И.С.А., Е.И.Б., Г.Е.В., Б.А.И.;

- заявлением Г.Е.В., Е.И.Б. о привлечении к уголовной ответственности врача МБУЗ **** Жуковой Н.В. и медсестры С.Е.С. от 06 марта 2015 года;

- копиями направлений в кабинет N414 Е.И.Б., И.С.А., Г.Е.В., Б.А.И., С.О.С. с оттисками печати врача Жуковой Н.В. от 05 марта 2015 года;

- протоколом выемки в ОАО A3 "УРАЛ" листка нетрудоспособности на имя С.О.С. от 18 марта 2015 года;

- протоколами выемки в ЗАО "ЮУрСЦУ" листков временной нетрудоспособности на имя Б.А.И. от 18 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года;

- протоколом выемки в помещении кассы МБУЗ "****" корешков листков нетрудоспособности от 08 апреля 2015 года; заключением фоноскопической экспертизы от 14 мая 2015 года;

- протоколом осмотра листков нетрудоспособности на имя Б.Е.И., С.О.С., Г.Е.В., И.С.А., Е.И.Б., Б.А.В., а также корешков указанных листков нетрудоспособности, книги регистрации выданных листков нетрудоспособности, журнала учета листков не-

трудоспособности; флеш-карты с информацией и приеме граждан врачом Жуковой Н.В., амбулаторной карты Б.А.В. от 18 апреля 2015 года; - другими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность Жуковой Н.В. в получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также в совершении служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности.

Показания свидетеля С.Е.С. на предварительном следствии от 20 марта 2015 года суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в них С.Е.С., как свидетель подробно и обстоятельно рассказала о каждом случае получения врачом Жуковой Н.В. взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Кроме того, указанные показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Б.А.И., С.О.С., И.С.А., Г.Е.В., Е.И.Б. и согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе с результатами оперативно розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", явками с повинной С.Е.С. и Жуковой Н.В., данными ими добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, о которых указывается в жалобе с дополнениями, при допросе свидетеля С.Е.С.

Оперативно-розыскное мероприятие, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом просят адвокат и осужденная в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях сотрудников полиции какой-либо провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма взятки за день нетрудоспособности была оговорена с Жуковой Н.В., полученные от лиц деньги всегда передавались Жуковой Н.В. в полном объеме. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия между С.Е.С. и

Жуковой Н.В. состоялась договоренность о выдаче фиктивного листка нетрудоспособности Е.И.Б. без осмотра. Полученные от Е.И.Б. денежные средства С.Е.С. намерена была передать Жуковой Н.В. позднее, что фактически и сделала.

Представленный в апелляционной жалобе с дополнениями анализ доказательств о непричастности Жуковой Н.В. к совершенным преступлениям не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора и оправдания Жуковой Н.В. по доводам дополнительной апелляционной жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно.

Наказание Жуковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех известных данных о личности осужденной.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, ходатайство МБУЗ "****" о снисхождении, наличие поощрений со стороны работодателя в виде грамот и благодарностей; явок с повинной по эпизодам с участием Б.А.И. в июне 2014 года, и в феврале 2015 года, с участием С.О.С., с участием И.С.А., с участием Е.И.Б. в феврале и марте 2015 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуковой Н.В., суд обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание, как за каждое отдельно преступление, так и по их совокупности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о ее личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство под-

лежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Жуковой Н.В. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного (сотрудника правоохранительных органов) Ц.И.В. об обстоятельствах получения Жуковой Н.В. взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности., ставших ему известными из беседы с осужденной.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанное выше лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-0 от 06 февраля 2004 года, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

В связи с изложенным, показания оперативного сотрудника Ц.И.В. об обстоятельствах получения Жуковой Н.В. взяток, ставших ему известными из беседы с осужденной, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми и исключить из приговора, поскольку данные сведения были получены в отсутствие защитника и не подтверждены Жуковой Н.В. в суде.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрении его по существу в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года в отношении ЖУКОВОЙ Н.В. изменить:

исключить из приговора показания оперативного сотрудника Ц.И.В. об обстоятельствах получения Жуковой Н.В. взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: