Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кривошеенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество

по апелляционной жалобе Кривошеенко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., представителя истца Глебова Ф.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "УРАЛСИБ" и Кривошеенко Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 15,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка. Обеспечением обязательств Кривошеенко Е.А. по кредитному договору является подписанная сторонами закладная от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретаемые заёмщиком с использованием кредитных средств.

Дело инициировано иском ОАО "УРАЛСИБ", который в связи с неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., из которых сумма основного долга- ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойка, рассчитанная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - ... руб, штраф - ... руб.; обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Кривошеенко Е.А. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

При этом факт наличия задолженности, расчет и её размер ответчиком опровергнут не был, своего расчета он не представил и с учетом положений ст.309,811,819 ГК РФ суд постановилрешение о взыскании заявленной истцом суммы задолженности в полном объёме.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.67,71 ГПК РФ.

Суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества и удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом стоимость заложенного имущества определена судом с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета N N, подготовленного ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ... руб.

Принимая во внимание данные отчёта, суд определилпервоначальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от суммы ... руб., то есть в размере ... руб.

При вынесении решения суд также учел, что обеспечением обязательств Кривошеенко Е.А. по кредитному договору является подписанная сторонами закладная от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретаемые заёмщиком с использованием кредитных средств.

Кроме того, в соответствии с п.1.10 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств по кредитному договору считаются находящимися в залоге кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок. При этом Кривошеенко Е.А. становится залогодателем (л.д.19-об).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является ответчик (л.д.21).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ходатайство Кривошеенко Е.А. об отложении слушания дела, в связи с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста для оказания помощи ответчику.

Однако данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности заключить соглашение с квалифицированным специалистом ранее даты последнего судебного заседания, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда.

К тому же, 16.10.2015 по ходатайству ответчика слушание дела откладывалось, однако он не воспользовался возможностью заключить соглашение на оказание ему юридической помощи.

А согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что кредитный договор составлен с нарушением законодательства, а именно: в договоре не указано место нахождения объекта и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего право залогодателя; описание объекта неполное, идентифицировать его невозможно и т.д. не принимается судебной коллегией, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, договор не расторгнут и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества существенно занижена, а ответчик был лишен возможности представить доказательство действительной стоимости имущества также не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N N, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ... руб. Рыночная цена определена специалистами с учетом анализа рынка недвижимости в г. Белгороде, принимая во внимание индивидуальные особенности жилого дома с надворными постройками и их место расположение. Основания сомневаться в достоверности сделанных специалистами выводов отсутствуют.

К тому же, ссылаясь на то, что стоимость имущества существенно занижена, ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, так как действующим законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов заявителя, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2015 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кривошеенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи