Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой В.А. к Романцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Калашниковой В.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Романцовой Н.А. - Григорьевой Е.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой В.А. и Романцовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", который сдан на государственную регистрацию, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

14 апреля 2015 года Калашникова В.А. подала в Учреждение по государственной регистрации прав заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации и в последующем обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании с Романцовой Н.А. в ее пользу "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, сославшись на то, что 13 апреля 2015 года ей стало известно, что продавец предоставила заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно на земельном участке расположена охранная зона высоковольтной линии электропередач.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что истицей не доказан факт того, что продавцу земельного участка было известно о наличии обременений, и она располагала достоверными сведениями в указанной части, а также не предоставления доказательств о невозможности использования земельного участка для строительства. Также суд указал, что покупатель, действуя разумно, должна была принять меры к получению информации о свойствах земельного участка, поскольку данная информация не является закрытой.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из содержания названных норм, продавец должен предоставить полную информацию о земельном участке, в том числе о наличии обременений, которые могли повлиять на волеизъявление покупателя при совершении сделки.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, с целевым назначением земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

При указанном назначении земельного участка, покупатель при его приобретении с учетом положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", вправе была рассчитывать на его использование для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, последний находится в охранной зоне и ограничен в правах по его использованию в соответствии со ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 года N 160 (далее-Постановление Правительства).

Таким образом, приобретаемый истцом по договору купли-продажи земельный участок, не может быть использован в беспрепятственно - полном объеме в соответствии с разрешенным видом использования.

Ответчик, являясь собственником земельного участка с 2012 года, не могла не знать о наличии соответствующих ограничений, поскольку последние являются уникальными характеристиками земельного участка, влияют на его использование по назначению и не могли быть не отражены в межевом плане земельного участка, который при заключении сделки продавцу не передавался, что не оспаривали участники процесса.

При заключении договора купли-продажи, истцу не были предоставлены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне и, соответственно наличии ограничений в использовании.

Вопреки мнению суда первой инстанции, покупатель не могла предвидеть наступление данных для себя последствий, так как в договоре купли-продажи не оговорены какие-либо ограничения или обременения, равно как и нет сведений о расположении земельного участка в охранной зоне линии электропередач.

Не предоставление данной информации, которая могла повлиять на планируемое покупателем использование земельного участка, с учетом вышеуказанных норм, служит основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств оплаченных по договору.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что последующие действия сторон, а именно отказ покупателя от регистрации перехода права собственности сразу после того, как ей стало известно о наличии ограничений в использовании земельного участка, свидетельствуют о том, что если бы названные обстоятельства были известны истцу до заключения сделки, то договор купли-продажи заключен бы не был.

Выводы суда, а также доводы стороны ответчика о том, что покупатель могла самостоятельно истребовать выписку на земельный участок, не основаны на нормах материального права, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке лежит на продавце.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения названной нормы необходимо установить противоправность в действиях лица, а именно неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств, ввиду расторжения договора купли-продажи земельного участка установлена настоящим судебным актом, то правовых оснований считать, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства с момента заключения договора по день обращения в суд, не имеется.

Факт получения письменной претензии о расторжении договора купли-продажи, сторона ответчика в рамках рассмотрения дела не оспаривала.

Однако конкретная дата получения названной претензии материалами дела не подтверждена.

Данные обстоятельства, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля по 01 декабря 2015 года.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названной нормы, в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2015 г. по делу по иску Калашниковой В.А. к Романцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по существу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковой В.А. и Романцовой Н.А..

Взыскать с Романцовой Н.А. в пользу Калашниковой В.А. "данные изъяты" рублей уплаченных по договору.

Взыскать в пользу Калашниковой В.А. с Романцовой Н.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи