Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО СЭВ "Гарант" к Коньшину А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Коньшина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Коньшина А.В., его представителя Бегановой Н.Л. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2012 года ПО СЭВ "Гарант" в лице председателя совета Воробьева Е.В. и пайщик ПО "Гарант" Коньшин А.В. заключили договор N о передаче личных сбережений пайщика в пользу ПО СЭВ "Гарант" "Особый", по условиям которого, пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО "Гарант" в размере " ... " руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО "Гарант". Срок действия договора с 01.02.2012 года по 01.11.2012 года.

01 февраля 2012 года ПО СЭВ "Гарант" в лице председателя совета Воробьева Е.В. и пайщик ПО "Гарант" Коньшин А.В. заключили договор N о передаче личных сбережений пайщика в пользу ПО СЭВ "Гарант" "Особый", по условиям которого пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО "Гарант" в размере " ... " рублей путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ПО "Гарант". Срок действия договора с 01.02.2012 года по 01.04.2012 года.

Согласно условиям данных договоров, за пользование личными сбережениями ПО "Гарант" начисляет пайщику компенсацию в размере " ... "% годовых. Выплаты по сбережению производятся в первых числах месяца согласно графику. По окончании срока действия договора личных сбережений начисление компенсации прекращается. ПО "Гарант" обязано: при внесении личных сбережений пайщика выдать пайщику подтверждающий финансовый документ о получении суммы личных сбережений по договору; начислять и выплачивать компенсацию за пользование личными сбережениями пайщика; возвратить сумму личных сбережений в срок, указанный в договоре; сумма личных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора. Пайщик имеет право: получать компенсацию за пользование суммой личных сбережений; по истечении срока действия договора истребовать личные сбережения. Договора вступил в силу с момента его подписания и его действие прекращается после выполнения сторонами своих обязательств.

02 февраля 2012 года Коньшин А.В. (продавец) и Архипов Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2014 года исковые требования Коньшина А.В. к Архипову Е.А., потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант" о признании ничтожной сделкой договора N от 01.02.2012 года о передаче личных сбережений пайщика Коньшина А.В. в пользу ПО СЭВ "Гарант" на сумму " ... " рублей; признании ничтожной сделкой договора N от 01.02.2012 года о передаче личных сбережений пайщика Коньшина А.В. в пользование ПО СЭВ "Гарант" на сумму " ... " рублей; признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.02.2012г., заключенного между Коньшиным А.В. и Архиповым Е.В.; признании недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2012 года N, N, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Архипова Е.А. к Коньшину А.В., Коньшиной С.В., Коньшину Д.А., Коньшиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в части. Коньшин А.В., Коньшина С.В., Коньшин Д.А., Коньшина Е.В. признаны утратившими право пользования земельным участком, кадастровый номер N, общей площадью " ... " кв.м и жилым домом, общей площадью " ... " кв.м, находящимися по адресу: "адрес", и выселены из жилого дома "адрес" с возложением обязанности освободить жилой дом "адрес", находящийся на земельном участке, кадастровый номер N, общей площадью " ... " кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2014 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым, с учётом исправления описки определением от 09.12.2014г., иск Коньшина А.В. удовлетворен. Признаны недействительными договора о передаче денежных средств от 01.02.2012 г., заключенные между ПО СЭВ "Гарант" в лице Воробьева Е.В. и Коньшиным А.В. на сумму " ... " руб. и " ... " руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2012 г. жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", заключенный между Коньшиным А.В. и Архиповым Е.А. Прекращено право собственности Архипова Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", исключена данная запись из ЕГРП. В удовлетворении встречного иска Архипова Е.А. к Коньшину А.В., Коньшиной С.В., Коньшину Д.А., Коньшиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.12.2014г. разъяснено, что за Коньшиным А.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м. и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

Дело инициировано иском ПО СЭВ "Гарант", ссылаясь на то, что по договорам о передаче личных сбережений пайщика в пользование N "Особый" и N "Особый" от 01.02.2012г. Коньшиным А.В. получены денежные средства в размере " ... " руб., с учётом признания данных сделок недействительными, просит применить последствия недействительности договоров и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012г. по 30.01.2015г. в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Воробьев Е.С. (председатель правления ПО СЭВ "Гарант"), Уколов А.М. (по ордеру) уточнили требования в части размера сумм, подлежащих взысканию, просят взыскать с Коньшина А.В. в пользу ПО СЭВ "Гарант" денежные средства в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Ответчик Коньшин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере " ... " руб., не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере от истца. Требования о взыскании денежных средств в оставшейся части - " ... " руб. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывал на неправильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, период которых должен быть определен с 29.10.2014г. - даты, следующей за принятием судом решения о признании сделок недействительными.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Применены последствия недействительности договоров от 01.02.2012г., заключенных меду ПО СЭВ "Гарант" и Коньшиным А.В. о передаче личных сбережений пайщика в пользу ПО СЭВ "Гарант" N и N.

С Коньшина А.В. в пользу ПО СЭВ "Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012г. по 30.01.2015г. в размере " ... " руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате - " ... " руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Коньшин А.В. просит отменить решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм материального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ПО СЭВ "Гарант" и Коньшиным А.В. заключены договора N и N о передаче личных сбережений пайщика в пользу ПО СЭВ "Гарант" "Особый", по условиям которых пайщик передает свои личные денежные сбережения в виде сберегательного вклада в ПО "Гарант" в размере " ... " руб. и " ... " руб. под 10% годовых.

Согласно расходным кассовым ордерам, Коньшиным А.В. получены денежные средства на сумму " ... " руб.

02 февраля 2012 года Коньшин А.В. и Архипов Е.А. заключили договор купли-продажи, принадлежащего ответчику земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

04 февраля 2014 года Коньшин А.В. обратился в суд с иском к ПО "Гарант" и Архипову А.В. о признании договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО "Гарант" от 01.02.2012г. и договора купли-продажи от 02.02.2012г. ничтожными сделками, указывая на их притворность и заключение под влиянием обмана.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска Коньшина А.В. отказано, встречный иск Архипова А.В. к Коньшину А.В., Коньшиной С.В., Коньшину Д.А., Коньшиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворен в части.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.10.2014г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Коньшина А.В. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Архипова Е.А. отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенные 01.02.2012г. договора о передаче Коньшиным А.В. денежных средств ПО СЭВ "Гарант" являются притворными сделками, поскольку действия сторон были направлены на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес", и выплате денежных средств Коньшину А.В. за проданные объекты недвижимости.

Судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными договоров о передаче денежных средств от 01.02.2012г., заключённых между ПО СЭВ "Гарант" и Коньшиным А.В. на сумму " ... " руб. и " ... " руб., а также недействительности договора купли-продажи от 02.02.2012г., с прекращением право собственности Архипова Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес".

Заявляя настоящие требования, ПО СЭВ "Гарант" указывает на применение последствий недействительности признанных судом апелляционной инстанции договоров от 01.02.2012г., заключённых между ПО СЭВ "Гарант", и Коньшиным А.В., наличие неосновательного обогащения Коньшина А.В. в виде полученных им денежных средств в размере " ... " руб. по данным сделкам. В обоснование ссылаются на расходные кассовые ордера о выдаче ответчику денежных средств в общей сумме " ... " руб., и также на получение " ... " руб. без оформления документов, указывая, что данный факт Коньшиным А.В. не отрицался ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства, полученные Коньшиным А.В. от ПО СЭВ "Гарант" по договорам от 01.02.2012г., признанных судом недействительными, составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований.

На основании вышеизложенного, с учетом применения реституции в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, суд признал возможным применить последствия недействительности сделки - договоров от 01.02.2012г. о передаче личных сбережений пайщика, заключённых между ПО СЭВ "Гарант" и Коньшиным А.В. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается взысканных процентов, то суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст. 395, 1107 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2012г. по 30.01.2015г. исходя из ставки рефинансирования " ... "% и суммы полученных денежных средств в размере " ... " руб., в размере " ... " руб.

Доводам, что расчет процентов следует исчислять не со 02.02.2012 г., а с 2014 г., т.к. сделка была признана недействительной только в 2014 г., в решении суда дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Коньшиным А.В. не оспаривалось, и данное обстоятельство установлено судебными постановлениями, что денежные средства по договорам о передаче личных сбережений пайщика от 01.02.2012г. в определенном договорами размере " ... " руб. и " ... " руб. в пользование обществу не передавались, и не будут им внесены в будущем, при этом, им получалась компенсация по договорам, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Коньшин А.В. знал об отсутствии правовых оснований на получение от истца денежной суммы уже в момент заключения сторонами договоров, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения ответчиком.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2015 года по делу по иску ПО СЭВ "Гарант" к Коньшину А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи