Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года

по делу по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области П. к С. и Р. о замене стороны и признании права собственности

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения заявителя - К., представителя А. - С., поддержавших доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления согласно ст.392 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 24 августа 2012 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области к С. и Р. о замене стороны и признании права собственности удовлетворены.

За С., "данные изъяты" года рождения, в порядке наследования по закону после смерти С. признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома N по "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

За Р., "данные изъяты" года рождения, в порядке наследования по закону после смерти отца С. признано право собственности на "данные изъяты" доли вышеуказанного недвижимого имущество.

Этим же решением произведена замена стороны должника по исполнительному производству от "данные изъяты" N С. на правопреемников, его наследников: дочь - С., сына - Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Белгородского районного суда от 24 августа 2012 года в части удовлетворении требований о замене стороны исполнительного производства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Судебный пристав-исполнитель К. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года в части прекращения производства по делу.

В заявлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что 25 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество должников, не смотря на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о государственной регистрации права собственности.

Причиной отказа регистрирующего органа явилось отсутствие (не предоставление) правоустанавливающих документов необходимых для регистрации права долевой собственности за Р., С.

Ссылаясь на положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на вышеприведенные обстоятельства, незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года, положения ч.1, п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, заявитель просил отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2012 г.

По результатам рассмотрения заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, к числу новых не относятся, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ повлечь не могут.

Как указано в пп. "д" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

- судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается заявитель, не изменена практика применения положений п.3 ст.551 ГК РФ, как самой нормы, и, соответственно, не содержится указаний на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы о пересмотре по новым обстоятельствам, вышеуказанного судебного постановления, указанные в жалобе сводятся к выражению несогласия с выводом суда о прекращении производства по делу в части ранее заявленных судебным приставом-исполнителем требований о признании права долевой собственности за Р., С на недвижимое имущество, на которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2009 года было обращено взыскание на принадлежащее С. (их наследодателю) и Н. земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес", "адрес".

Судебное постановление, которым обращено взыскание на указанное недвижимое имущество вступило в законную силу, данные, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлены и не приведены.

Не может повлечь оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта, ссылки в заявлении на имевшее ранее обращение судебного пристава-исполнителя в суд для решения вопросов перехода право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку таковых требований со ссылкой на положения ст.551 ГК РФ, ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не заявлял, фактически ставил вопрос о признании за правопреемниками должника право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Кроме того, как указано в п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50:

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Данных, о соблюдении заявителем вышеуказанных положений законодательства до обращения в суд с названным заявлением, суду не представлено, что опровергает доводы заявителя о невозможности проведения исполнительных действий в отношении имущества вышеназванных лиц, признанных правопреемниками наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов от 04 августа 2009 года, 25 октября 2010 года, 03 марта 2011 года, 27 января 2011 года (л.д. 5-13), от 13 апреля 2012 года и 17 июля 2012 г. (л.д.29-55), С., Р. не признаны в установленном законом порядке лицами, отказавшимися от принятия наследства, открывшегося после смерти их отца - С., в том числе на вышеуказанное недвижимое имущество. Из материалов наследственного дела, имеющихся в данном гражданском деле, производство по которому нотариусом не окончено, имеются документы их законного представителя относительно принятия наследства, поданные в установленный срок для его принятия.

Вместе с тем, положения ст.551 ГК РФ, предусматривают, что только при отказе другой стороны от совершения вышеуказанных действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, по положению которого:

в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны,

а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.66 Закона об исполнительном производстве: - судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника), также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, но не признания права собственности на недвижимое имущество, о чем указывал судебный пристав-исполнитель при обращении в суд в 2012 году.

Каких-либо иных доводов, которые бы давали основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, заявление не содержит.

Отказ в удовлетворении данных требований не влечет нарушения прав участников исполнительного производства, которые могут быть защищены в ином порядке.

Руководствуясь ст.392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи