Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Деньги сразу" к Горлач Н.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Деньги сразу"

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

На основании договора займа N от 28 декабря 2014 года ООО "Управляющая компания Деньги сразу" предоставила Горлач Н.М. денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до 12 января 2015 года под " ... " % годовых ( " ... " % за каждый день пользования займом), который обязался в установленный срок возвратить сумму займа с процентами.

В установленный срок свои обязательства Горлач Н.М. не исполнил.

Дело инициировано иском ООО "Управляющая компания Деньги сразу". В своем заявлении истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просит суд взыскать с Горлач Н.М. задолженность по состоянию на 30.09.2015 года в размере " ... " руб. из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование займом за период с 13.01.2015 года по 30.09.2015 года.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Деньги сразу" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Горлач Н.М ... в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Деньги сразу" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных обязательств, факт выдачи займа в сумме " ... " рублей на срок до 12.01.2015 года и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств к установленному сроку.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 28.12.2014 года (л.д.5-9), расходным кассовым ордером на сумму " ... " рублей (л.д.11), имеющимся в исковом заявлении расчетом задолженности.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязалась в срок не позднее 12.01.2015 года возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме " ... " руб.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме " ... " рублей. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме " ... " рублей, суд посчитал возможным применить к данным требованиям положения ст. ст. 395 ГК РФ. При этом, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и пришел к выводу о снижении размера процентов до " ... " рублей.

Решение суда в этой части основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Из условий договора следует обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа в размере " ... "% годовых, в случае если заем не возвращен заемщик в срок, процентная ставка за пользование займом составляет " ... " % годовых.

Это условие соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд не учел, что положения ст. 333 ГК РФ применяются только для снижения неустойки, которой не являются проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

В силу этого положения ст.333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые сослался суд уменьшая размер требуемых истцом процентов до " ... " рублей, к требованиям истца о взыскании предусмотренных договором процентов на сумму займа не применимы.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере " ... " рублей по состоянию на 30.09.2015 года.

В исковом заявлении истец сам просил рассчитать задолженность по процентам, исходя из размера " ... "% в день за весь период с 13.01.2015 по 30.09.2015.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2015 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания Деньги сразу" к Горлач Н.М. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части удовлетворения требований ООО "Управляющая компания Деньги сразу" в сумме " ... " руб. и расходов по госпошлине в сумме " ... " руб. Принять новое решение, которым взыскать с Горлач Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" основной долг в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей по состоянию на 30.09.2015 года, всего " ... " рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Председательствующий

Судьи