Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Киселевой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н.А., К.Е.А. к администрации г.Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по частной жалобе Киселевой Н.П.

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 3 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

По сведениям БТИ города Белгорода, собственниками жилого дома "адрес" являются Антонов Е.В. - "данные изъяты" долей в праве собственности, Антонова Н.В. - "данные изъяты", Антонов Е.В. - "данные изъяты", Кравцова М.И. - "данные изъяты", Куренков А.С. - "данные изъяты", Лаврушин Б.В. - "данные изъяты", Лаврушин Г.Б. - "данные изъяты", Логинова А.С. - "данные изъяты", Малыхина В.П. - "данные изъяты", Мордовцева Л.Н. - "данные изъяты", Плясунова Р.А.- "данные изъяты", Половинкин А.В. - "данные изъяты", Старикова М.Б.- "данные изъяты", Старченко В.С. - "данные изъяты", Старченко Е.В. - "данные изъяты", Старченко Н.И. - "данные изъяты", Старченко Н.И. - "данные изъяты", Старченко П.И. - "данные изъяты", Фатеев П.Ф. - "данные изъяты", Шумских В.В. - "данные изъяты", Шумских Ф.Д. - "данные изъяты" доли в праве собственности.

Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом на основании наследования по закону после смерти Ф.П.Ф. стала Фатеева Т.Н., с разрешения которой истцы вселены и зарегистрированы в жилом "адрес".

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к жилому дому, и имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), находится в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

Постановлением администрации г.Белгорода N от 30 октября 1997 года земельный участок, в том числе по адресу "адрес", предоставлен УКС администрации г.Белгорода во временное пользование сроком на 2 года на период строительства жилого дома переменной этажности по "адрес".

Постановлением Главы администрации г.Белгорода N от 29 декабря 1997 года в целях своевременного отселения граждан из сносимого домовладения Плясуновой Р.А. выделена "адрес", в "адрес" в связи с отселением из дома "адрес".

Иные собственники жилого дома не были отселены из жилого дома.

Согласно техническому паспорту жилого дома, он фактически состоит из двух квартир: N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Ссылаясь на проживание в жилом доме, а именно в квартире "адрес", более 15 лет, открытое и добросовестное пользование жилым помещением, оплату содержания жилья и коммунальных услуг в полном объеме за квартиру, истица обратилась в суд и просила признать за нею и несовершеннолетними Киселевыми Н.А. и Е.А., право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Киселева Н.П. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 24 декабря 2015 г. оставлена без движения.

В связи с невыполнением требований указанных в данном определении апелляционная жалоба определением от 12 января 2016 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе и дополнениях к ней, Киселева Н.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения Киселевой Н.П. не выполнены.

С данным выводом не может, не согласится судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от 24 декабря 2015 г. указал на допущенные недостатки, а именно: копии апелляционной жалобы не предоставлены по числу участвующих в деле лиц, в связи с чем, до 13 января 2016 г. был предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 154).

Во исполнение указанного определения суда 11 января 2016 г. от представителя Киселевой Н.П. - Черкашина Г.Н ... поступило ходатайство с предоставлением четырех экземпляров апелляционной жалобы.

Между тем, число лиц, участвующих в деле составляет 23, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполненными и вернул поданную жалобу заявителю, по причине не предоставления жалоб по числу лиц участвующих в деле, что соответствует вышеупомянутым нормам процессуального закона.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в деле участвовало 4 лица со стороны истца и 3 на стороне ответчика, других лиц к участию привлечено не было, противоречат материалам дела.

Как усматривается из определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Кравцова М.И., Старченко Николай И., Старченко Надежда И., Логинова А.С., Шумских Ф.Д., Половинкин А.В., Куренков А.С., Старченко П.И., Антонова Н.В., Старикова М.Б., Шумских В.В., Мордовцева Л.Н., Антонов Е.В., Лаврушин Б.В., Лаврушин Г.Б., Малыхина В.П., Старченко В.С., Старченко Е.В. (л.д. 1,2).

Упомянутые лица извещались о дате и месте проведения судебного заседания, им направлялась копия решения, судом при рассмотрении дела по существу разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие упомянутых третьих лиц, о чем не могло быть не известно представителю истца, который принимал участие в судебном заседании (л.д. 137-138).

Иные доводы направлены на наличие процессуальных нарушений допущенных судом в рамках рассмотрения дела относительно порядка извещения третьих лиц, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не затрагивают процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 3 декабря 2015 г. по делу по иску Киселевой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Н.А., К.Е.А. к администрации г.Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи