Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д.В. к Нестеркову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нестеркова В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Нестеркова В.Е., его представителя Евдокимова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Щербакова Д.В. - Красноперова А.Н., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

01 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Щербакова Д.В. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Нестеркова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия Щербаков Д.В. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2015 г. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим указанное происшествие с причинением в его результате "данные изъяты" тяжести вреда здоровью Щербакова Д.В., признан водитель Нестерков В.Е., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Щербакова Д.В., в котором он просит взыскать с Нестеркова В.Е. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие вины Нестеркова В.Е. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, против удовлетворения иска возражал, полагая, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сослался также на сложное материальное положение Нестеркова В.Е., плохое состояние его здоровья, добровольное возмещение вреда в сумме "данные изъяты" руб. путем почтового перевода.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Нестеркова В.Е. в пользу Щербакова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. В бюджет городского округа "Город Белгород" с Нестеркова В.Е. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Нестерков В.Е. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Щербакову Д.В. сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 октября 2015 г., пострадавшему в результате ДТП Щербакову Д.В. были причинены следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения расцениваются как "данные изъяты" тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В исследовательской части заключения содержатся сведения о жалобах пострадавшего на "данные изъяты".

В выписке из истории болезни указано, что в связи с полученной травмой Щербаков Д.В. в период с 01 по 23 сентября 2015 г. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода". Был выписан на последующее амбулаторное долечивание "данные изъяты".

Указанные обстоятельства, как правильно определилсуд, свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП физической боли и нравственных переживаний, а, следовательно, морального вреда.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, учел характер причиненных Щербакову Д.В. физических и нравственных страданий, принял во внимание, что причинение вреда его здоровью произошло в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в пользу Щербакова Д.В. в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу Щербакова Д.В. суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд учел все обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства, удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда не в полном объеме, а в части.

При этом ответчиком судебным инстанциям не представлено полных данных о своем имущественном положении, в том числе, о наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг и др.

То обстоятельство, что Щербаков Д.В. не настаивал на назначении Нестеркову В.Е. строгого наказания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Так, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, по указанным обстоятельствам судом первой инстанции указанные расходы обоснованно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана не только на ведение дела в суде, не влекут отмену решения суда, как несостоятельные, не имеющие правового значения, кроме того, каких-либо доказательств того, что на основании данной доверенности представитель истца представлял его интересы в иных органах, в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 г. по делу по иску Щербакова Д.В. к Нестеркову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеркова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи