Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекухина Л.М., Рекухина В.М. к ООО "Белая птица-Белгород" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Белая птица-Белгород"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Белая птица-Белгород" Глотова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рекухина В.М., Рекухина Л.М. - адвоката Касатова М.С. и самого Рекухина Л.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в должности "данные изъяты" обособленного подразделения "Агрин" ООО "Птицефабрика "Новоездоцкая" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Белгород").

03.10.2014 года с указанным работником, выполнявшим свои трудовые обязанности, произошел несчастный случай на производстве, приведший к его смерти.

Дело инициировано иском родных братьев ФИО1 - Рекухина Л.М. и Рекухина В.М., просивших, с учетом уточнения требований, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда с ООО "Белая птица-Белгород" в размере по *** рублей в пользу каждого.

Решением суда требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Также на ответчика возложена обязанность по уплате *** рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Белая птица-Белгород" ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и о вынесении нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу положений статей 22, 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ факты получения работниками телесных повреждений, когда события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, должны расцениваться как несчастные случаи на производстве и подлежат расследованию.

При разрешении спора суд, верно истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно постановилвзыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того установленного обстоятельства, что несчастный случай с ФИО1, повлекший его смерть, произошел в рабочее время при выполнении последним работ в производственном помещении ответчика, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Факт нахождения погибшего в момент смерти на своем рабочем месте, определенном работодателем, представители последнего в суде первой и апелляционной инстанций не отрицали.

Вместе с тем представитель общества с ограниченной ответственностью указывал на недоказанность факта поражения потерпевшего электротоком в результате контакта с производственным оборудованием и на отсутствие их вины в происшедшем, что, по их мнению, освобождает от данного вида ответственности.

Приведенные утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, в том числе со ссылкой на акт о несчастном случае от 20.11.2014 года N.

Автором жалобы, возражающим против иска, проигнорирован установленный факт наступления смерти от воздействия технического электрического тока и не опровергнуты выводы суда о несоблюдении работодателем вышеуказанных положений трудового законодательства, возлагающих на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника.

Заявляя о несогласии с наличием их вины в смерти сотрудника, ответчик не представил неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов и приведенной позиции.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования трупа от 04.10.2014 года N, смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20.11.2014 года N, причиной несчастного случая с упомянутым работником ООО "Птицефабрика "Новоездоцкая" (в настоящее время - ООО "Белая птица-Белгород") явилось воздействие электрического тока, приведшее к смерти.

Вышеназванные акт о несчастном случае на производстве и заключение специалиста о причине смерти не действительными не признаны и ответчиком путем обращения с самостоятельными требованиями либо в рамках настоящего дела не оспорены.

Отсутствие же в акте указания на конкретный источник электроэнергии, контакт с которым привел к смерти, не ставит под сомнение оспариваемые суждения суда.

Как следует из обстоятельств дела, в том числе пояснений очевидца ФИО2, внезапной смерти ФИО1 предшествовало соприкосновение последнего с производственным электрооборудованием.

Тот факт, что очевидец также контактировал с данным оборудованием и не подвергся воздействию электротока, не опровергает выводов суда. На необходимости исследования указанного обстоятельства посредством привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области электротехники, сторона ответчика не настаивала и аргументированных доводов, позволяющих суду усомниться в механизме наступления смерти, не привела.

Не признаются убедительными и ссылки апеллятора на имеющиеся сведения об исправности электрооборудования, используемого в производственном процессе.

Согласно материалам дела, профилактические испытания электроустановок ООО ПФ "Агрин" и выдача заключений о соответствии оборудования требованиям нормативной документации имели место в июле и ноябре 2014 года. Тогда как доказательств о безопасном состоянии электроустановок на 03.10.2014 года, когда с работником произошел несчастный случай на производстве, ответчиком не представлено.

Более того, место происшествия с составлением соответствующего протокола было осмотрено лишь 08.10.2014 года. Факт же проверки системы электроснабжения комплекса сотрудниками общества ФИО3 и ФИО4 непосредственно после случившегося, о чем указывается в жалобе, доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждается.

Изложенное не позволяет работодателю утверждать о нахождении электрооборудования, контакт с которым в момент его гибели имел работник, в исправном и безопасном состоянии.

При таких обстоятельствах, когда доводы апеллятора, по сути, базируются на предположениях, они не могут быть признаны убедительными и дающими основание усомниться в правомерности возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда.

Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о чрезмерности взысканных сумм.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и отсутствия грубой неосторожность в действиях погибшего, характера и глубины нравственных страданий, причиненных невосполнимой утратой - смертью брата, наступившей, к тому же, в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявляя о недопустимости назначения денежной компенсации в оспариваемом размере лишь исходя из факта родственных отношений без выяснения иных имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, апеллятор не учитывает имеющиеся материалы дела.

Так доводы в обоснование факта причинения нравственных страданий, вызванных смертью ФИО1, приведены в исковом заявлении. В нем же и в пояснениях истцов и их представителя сообщаются сведения, позволившие суду сделать вывод о степени перенесенных страданий, и как следствие верно определить размер денежной компенсации.

Отсутствие в материалах дела данных о регулярности контактов между инициаторами иска и погибшим братом, их пассивность в период расследования несчастного случая и момент организации похорон, о чем сообщается представителем общества, не могут быть восприняты как обстоятельства, существенно влияющие на степень перенесенных нравственных страданий.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истцов о тесном общении со своим братом, предоставлении друг другу взаимной помощи, что в совокупности указывает на наличие между ними близких отношений. Аргументов и доказательств, ставящих под сомнение приведенные в иске утверждения, в распоряжение суда апелляционной инстанции не поступило.

Указывая, по сути, на уклонение суда от выяснения обстоятельств, необходимых для верного определения степени нравственных страданий и размера денежной компенсации морального вреда, ответчик не учитывает то, что его представитель в письменных возражениях и выступлениях в суде первой инстанции этот вопрос не поднимал, и о несоответствии предъявленных к взысканию сумм критериям разумности и справедливости прямо не заявлял.

При этом наличие у погибшего нескольких близких родственников, имеющих право претендовать на возмещение морального вреда, не может влиять на устанавливаемый размер денежной компенсации.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, когда доводы жалобы не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного постановления с нарушением закона, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 октября 2015 года по делу по иску Рекухина Л.М., Рекухина В.М. к ООО "Белая птица-Белгород" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая птица-Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи