Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичка Л.А. к Масалову А.П. о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Масалова А.П., поданной его представителем Кругловой И.С.,

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Заичка Л.А., выразившей согласие с решением суда, ее представителя Анохиной В.П., ответчика Масалова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя Кругловой И.С., судебная коллегия

установила:

Со смертью Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое в установленный законом срок приняла ее дочь Заичка Л.А. как наследник по закону первой очереди, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик Масалов А.П. является племянником М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, после которого он принял наследство. Умершие Г. и М. длительный период времени проживали совместно и вели общее хозяйство, не заключая брака.

Заичка Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании за ней "данные изъяты" доли в праве собственности на следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери Г.: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенные "адрес", колесный трактор (шасси N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ), денежный вклад по счету N в филиале "данные изъяты".

В обоснование иска Заичка Л.А. сослалась на то, что М. зарегистрировал за собой в ЕГРП право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, входящие в состав наследства после смерти Г., и получил свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном факте ей стало известно якобы после смерти М.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года исковые требования Заичка Л.А. удовлетворены частично. Признано за ней право собственности на "данные изъяты" долю вышеназванных земельного участка и жилого дома, отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на денежный вклад и трактор.

В апелляционной жалобе Масалов А.П. просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Заичка Л.А. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем Заичка Л.А. - Анохиной В.П. принесены возражения на указанную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю Г. на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежала, по крайней мере, "данные изъяты" доля в праве собственности на спорный жилой дом. В соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ право собственности на указанный дом перешло к ее наследнику Заичка Л.А. в связи с принятием ею в установленный законом срок наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.8). Данные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, правильного применения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1110-1113, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за М. зарегистрировано право на спорный жилой дом на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как установлено судом и следует из материалов дела (в том числе похозяйственных книг в отношении спорного жилого дома), в похозяйственной книге N "данные изъяты" сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что главой рабочего хозяйства является Г., а также о земельном участке, находящемся в ее личном пользовании; из похозяйственной книги N "данные изъяты" сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ следует, что главой хозяйства является Г., при этом, в похозяйственной книге N год постройки спорного жилого дома указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а М. записан членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ (то есть он являлся членом семьи Г. на момент возведения жилого дома).

Исходя из положений ст. 25 (личная собственность) Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 г., и введенных в действие с 1 мая 1962 года, оконченный строительством ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом поступил в личную собственность Г., что следует из вышеуказанных записей в похозяйственной книге N "данные изъяты" сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ, в которой Г. значилась главой рабочего хозяйства и учтен спорный жилой дом.

В данном случае похозяйственная книга является достоверным доказательством возникновения права собственности у Г. на спорный жилой дом, поскольку такая книга являлась официальной и признанной государством формой учета жилого дома в качестве личной собственности, согласно Постановлению СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских советах", Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском совете народных депутатов", Постановлению Госкомстата СССР от 5 декабря 1989 года N 219 "Об утверждении форм похозяйственного учета для сельских советов народных депутатов", Постановлению Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу (31 января 1998 года) настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возникшее у Г. до ДД.ММ.ГГГГ право собственности не прекращалось, а соответственно, включение в состав наследства, открывшегося со смертью М., "данные изъяты" доли спорного жилого дома является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенной нормы закона (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), за истицей правомерно признано право собственности (в размере "данные изъяты" доли) на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом, учитывая, что право собственности на этот дом к ней перешло в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а у наследодателя ( Г.) возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Признание за истицей "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный земельный участок соответствует п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и обусловлено необходимостью соединения в одном лице собственника объекта недвижимости (спорного жилого дома) и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, что не влечет нарушения прав ответчика - наследника М.

Постановлением администрации "данные изъяты" сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства М., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.37). Однако, в указанном свидетельстве отсутствует конкретный адрес предоставленного участка.

Согласно похозяйственным книгам N (л.д. 54), на момент возведения спорного дома ДД.ММ.ГГГГ у Г. в пользовании находился земельный участок.

Таким образом, предоставление земельного участка М. не свидетельствует о том, что земельный участок под спорным домом был изъят у Г. и предоставлен М. Свидетельство о праве собственности М. на землю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.37) не опровергает факт наличия у Г. в законном пользовании земельного участка под спорным домом, подтвержденное вышеуказанными выписками из похозяйственных книг.

Как подтверждается показаниями свидетелей К., В., П. в судебном заседании, земельный участок предоставлялся под строительство Г., и жилой дом первоначально возводился без участия М., между тем в дальнейшем М. принимал участие и вкладывал средства в строительство спорного жилого дома, проживал в спорном жилом доме и вел совместное хозяйство с Г. Показания названных свидетелей по существу не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, Г.., приходящаяся истице матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о рождении Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Заичка Л.А. в установленные законом сроки приняла наследство после смерти ее матери Г.

Следовательно, истицей доказаны юридически значимые обстоятельства, такие как: принадлежность спорного имущества наследодателю Г., принятие наследства, открывшегося со смертью Г.

Изложенные в жалобе доводы о неверном применении судом норм права, регулирующих исчисление и течение срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется в том числе путем предъявления исков о признании права собственности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее внесения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности М. на жилой дом и земельный участок (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 95).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приняты во внимание свидетельские показания, которые нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, - не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку даже исключение таких показаний из числа доказательств не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии, которые в достаточной степени подтверждены письменными доказательствами (с учетом положений ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, оснований считать, что показания свидетелей являются недопустимыми, - не имеется, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, такие основания не приведены в жалобе.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению не имеющих юридического значения по делу обстоятельств и не содержат предусмотренных законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года по делу по иску Заичка Л.А. к Масалову А.П. о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи