Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодяного "данные изъяты" к Лодяной "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Лодяного В.А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Лодяного В.А. и его представителя Шахвердова А.В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), судебная коллегия

установила:

На основании договора дарения от 15 октября 2013 г. Лодяной В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Прежним собственником в указанный жилой дом была вселена и зарегистрирована по месту жительства Лодяная М.Н., с которой Лодяной В.А. состоял в зарегистрированном браке до "данные изъяты" г.

Дело инициировано исковым заявлением Лодяного В.А. о признании бывшей супруги Лодяной М.Н. утратившей право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и снятии её с регистрационного учета. Сослался на то, что ответчица не является членом его семьи, в доме не проживает.

Лодяная М.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие другого места жительства, вынужденный характер выезда из принадлежащего истцу дома, неисполнение истцом обязанности по выплате алиментов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лодяной В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение решения с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

Вместе с тем, статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела видно, что Лодяная М.Н. была вселена в дом по адресу: "адрес", с согласия прежнего собственника, проживала в спорном доме с несовершеннолетним сыном "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужем Лодяным В.А., к которому перешло право собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности).

Брак между Лодяной М.Н. и собственником жилья Лодяным В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

При расторжении брака место жительства ФИО13 определено с матерью, на его содержание Лодяной В.А. должен выплачивать алименты.

Принадлежащий истцу жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына ФИО10., который в силу возраста (10 лет) лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, расторжение брака между истцом и ответчицей, невозможность ответчицы проживать в принадлежащем истцу доме в связи с тем, что у истца теперь другая семья, право ребенка проживать с отцом, не учитывают данные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, те обстоятельства, что ответчица пользовалась спорным жилым помещением в качестве члена семьи истца и проживала там постоянно, ребенок ответчицы после расторжения брака родителей находится на её попечении, содержании и воспитании, создавая новую семью и прекращая право пользования спорным жилым помещением бывшей супруги, истец не обеспечил сына ФИО11 иным жилым помещением, в котором он мог бы проживать с матерью, иного жилого помещения Лодяная М.Н. не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы и суждения суда первой инстанции соотносятся с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N 77-КГ14-11).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2015 г. по делу по иску Лодяного "данные изъяты" к Лодяной "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лодяного В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи