Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Е., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков

по встречному иску А. к Ш. о признании недействительной конфигурации земельного участка и установлении границ

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Ш. - А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя А., Е. - Б., полагавшего отклонить жалобу, как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По свидетельству о государственной регистрации права Управления ФСГР кадастра и картографии Белгородской области от "данные изъяты" Ш. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с условным кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов: - для садоводства, расположенного по адрес: "адрес".

Основанием регистрации в ЕГРП права собственности Ш. являлся заключенный с З. договор купли-продажи вышеуказанного участка от "данные изъяты" (л.д.13, 94-95).

Согласно повторно выданного "данные изъяты" Управлением Росреестра свидетельства о государственной регистрации права, взамен первоначально выданного вышеуказанного свидетельства от "данные изъяты" - Ш. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, с соответствующей категорией земли.

Основанием для регистрации права Ш., указан заключенный ею с З. "данные изъяты" вышеназванный договор купли-продажи.

Регистрация права собственности Ш. на участок площадью "данные изъяты" кв.м., с выдачей вышеназванного свидетельства о регистрации права в "данные изъяты", стало следствием составления межевого плана Яковлевским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" от "данные изъяты", по результатам кадастровых работ по уточнению его площади и границ (л.д.6-12).

Проведение вышеназванных кадастровых работ по уточнению площади и границ участка N, с регистрацией данных в ГКН (государственный кадастр недвижимости), стали следствием обращения Ш. в Яковлевский районный суд с требованиями к Е., Яковлевскому филиалу ГУП "Белоблтехинвентаризация" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (освободить самовольно занятый участок, восстановить ограждение с определенных точках).

В рамках дела N (Яковлевского районного суда) А. были заявлены встречные требования к Ш. о признании межевого плана, изготовленного 30 июля 2014 года Яковлевским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" - недействительным.

Решением Яковлевского районного суда от 28 января 2015 года иск Ш. отклонен как необоснованный.

Встречный иск А. - признан обоснованным (л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года решение суда первой инстанции от 28 января 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ш. оставлено без изменения.

В части удовлетворения встречного иска А. решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении данного требования - признании межевого плана недействительным (в отношении участка Ш.) (л.д. 18-20).

Дело инициировано иском Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

Истец просила обязать Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, путем освобождения от строительных материалов и мусора; - взыскать с него и А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - рыночная стоимость затрат по рекультивации части земельного участка - "данные изъяты" кв.м.; - "данные изъяты" руб. - рыночная стоимость затрат по устройству части ограждения территории участка; - "данные изъяты" руб. рыночная стоимость убытков, с утратой многолетних насаждений на участке).

В обоснование суммы ущерба, истцом представлен отчет N ООО "Агентство независимой оценки "Абсолют" (л.д.23-50).

В части устранения препятствий в пользовании участком, сторона истца указала на самовольный захват ответчиком части, принадлежащего ей на праве собственности участка площадью "данные изъяты" кв.м., сведения о котором учтены в ГКН по результатам межевания от 30 июля 2014 г. (N414).

В обоснование требований сторона ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г., которым отказано А. в удовлетворении иска о признании межевания от 30 июля 2014 г. недействительным.

А. обратилась в суд со встречными требованиями к Ш.

Она просила признать недействительными данные относительно площади и конфигурации земельного участка Ш., уточненные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" - от 30 июля 2014 г., и установить границу между участками сторон (участки N и N ДСК " М) согласно данным, указанным в заключение кадастрового инженера ООО "Бел Гео Ком" от 07 сентября 2015 г. (л.д.80-84).

В обоснование требований она ссылалась на то, что является смежным землепользователем принадлежащих ей на праве собственности участков N (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N).

Ш. при проведении в 2014 году кадастровых работ по уточнению площади и границ вышеуказанного смежного участка, увеличила площадь приобретенного ею участка N в "данные изъяты" с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., внесла в ГКН соответствующие данные, что стало следствием невозможности внесению соответствующих данных в ГКН в отношении принадлежащих ей участков по результатам межевания от 17 ноября 2014 года, в виду спора со стороны Ш., который может быть разрешен только путем установления смежной границы, в виду проведения Ш. кадастровых работ без ее ( А.) извещения для проведения процедуры согласования относительно ее прохождения.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску требования поддержала, возражая против встречного иска.

Как усматривается из содержания искового заявления Ш., в обоснование требований данная сторона сослалась на положения ст.60 ЗК РФ, ст.15 ГК РФ, положения ст.304, 305 ГК РФ, по положению которых иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности, что он (истец) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сторона ответчиков иск не признали, поддержала заявленные встречные требования.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск отклонен, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Ш., отказе в удовлетворении встречного иска.

В частности в жалобе указывается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что:

Кадастровые работы по межеванию участка N, проведены в 2014 году Яковлевским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" с соблюдением требований закона, при наличии ориентиров на местности участка Г-образной формы, с площадью "данные изъяты" кв.м., имеющий насаждения (плодово-ягодные деревья, кустарники) и ухоженный, обрабатываемый вид, границы которого были определены с внесением данных в ГКН. При этом на смежном участке находились строительные материалы и плиты. Однако при заказе выноса на местность границ участка Ш. (Г-образной формы, площадью "данные изъяты" кв.м.), сведения о которых имелись в ГКН, "данные изъяты" года не представилось возможным, по причине нахождения на ее участке строительных материалов и бетонных плит, принадлежащих ответчику.

В жалобе указывается на:

- приобретение участка Ш. по вышеуказанному договору Г-образной формы, соответствующей площади;

- признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14мая 2015 года законным межевого плана от 30 июля 2014 года, выполненного Яковлевского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация";

- доказанность факта существования с "данные изъяты" участка Г-образной формы, который использовался З. в такой же конфигурации и площади "данные изъяты" кв.м., до приобретения его Ш.;

- недостоверность показаний свидетелей допрошенных на стороне ответчиков (по первоначальному иску);

- отсутствие смежной границы между участком N ( Ш) и N ( А.);

- отражение в кадастровом плане квартала участка N по площади намного больше других участков, что подтверждает факт купли Ш. у З. участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В жалобе указано на то, что:

- установление смежной границы с указанием координат, влекущих изменение площади участка, при признании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года законным межевание участка Ш., сведения о котором внесены в ГКН, повлечет невозможность внесения установленных судом данных о смежной границе участков сторон;

- признание недействительными площади и конфигурации участка Ш. не имеет юридического значения.

По результатам рассмотрения жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи участка N ДСК " М. между прежним собственником и истцом по делу), земельным участком признавалась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу ст.70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из приведенных выше положений закона следует, что предметом договора купли-продажи может являться только существующий в натуре земельный участок с определенными границами.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу сти.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, как указано в п.36 названного Постановления: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по данному делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах,

- незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами) - ответчиком (ответчиками), поскольку недоказанность одного из перечисленных выше обстоятельств заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ч.1 ст.39 вышеназванного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными, участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании п.9 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, граница земельного участка Ш. на местности не была определена в установленном земельным законодательством порядке при приобретении его у прежнего собственника - З. в августе "данные изъяты", площадь которого по правоустанавливающему документу составляла "данные изъяты" кв.м., с адресом расположения: "адрес" ДСК " М" N.

Соответствующее право собственности на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП "данные изъяты" в установленном законом порядке, при отсутствии данных о регистрации в ГКН сведений об этом участке (без учета данных определяющих его местоположение на местности).

Спор между сторонами по данному делу возник в 2014 году относительно прохождения смежной границы данного участка в части, которая по утверждению стороны истицы должна проходить согласно данным координат поворотных и угловых точек, определенных кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" по результатам составления межевого плана от 30 июля 2014 года.

По утверждению данной стороны ( К. - истицы) приобретенный у З. ею земельный участок, фактически составлял "данные изъяты" кв.м., был обозначен на местности, имел конфигурацию Г-образной формы, что стало следствием межевания данного участка в июле 2014 года.

С учетом этих обстоятельств (результатов проведения кадастровых работ с составлением межевого плана участка N от 30 июля 2014 г.) Ш. ранее, заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответчик А.), в удовлетворении которых отказано вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями.

Ссылаясь на эти же факты, в рамках данного дела Ш. заявлены к этим же ответчикам требования об устранении препятствий в пользовании участком N по характеристикам, указанным в межевом плане от 30 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, требования истицы, как и требования ответчиков, направлены на определение в судебном порядке прохождение смежной границы участков сторон по делу в связи с возникшим спором, при заявлении участниками процесса вышеназванных требований по первоначальному иску и встречному иску.

При этом, требования истицы, при их удовлетворении, направлены на подтверждение в судебном порядке результатов межевания от 30 июля 2014 года, проведенного в отношении приобретенного ею у З. вышеназванного участка, без привлечения смежных землепользователей.

Внесение Ш. данных межевания в ГКН (сведений о границах приобретенного ею участка у прежнего собственника с увеличением его площади в 2 раза, изменением конфигурации), стало следствием невозможности внесения ответчиком сведений в ГКН о принадлежащем на праве собственности участке по данным межевания, выполненного в ноябре 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке, установлен факт проведения межевания Ш. с нарушением действующего земельного законодательства, в частности межевания участка N без привлечения смежных землепользователей (л.д.18-20).

Апелляционным определением установлено то, что межевой план и акт согласования границ участка Ш. являются процедурными документами, не могут иметь правоустанавливающего значения. Нарушение процедуры в части оформления согласования границ участков сторон не является достаточным основанием для признания результатов межевания Ш. своего участка недействительными, т.к. акт согласования не создает правовых последствий, возникший спор может быть разрешен при верном избрании А. способе защиты предполагаемого нарушенного права (определение смежной границы).

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2014 года при отказе в удовлетворении иска Ш. . установлены факты недоказанности самозахвата ответчиками части ее участка, отсутствие закрепления на местности границ участка Ш. - ДСК " М" N.

В рамках данного гражданского дела участвуют те же стороны, в связи с чем, установленные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ - указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое решение суда, постановленное в рамках данного дела в части отказа в удовлетворении иска Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании убытков, мотивировано судом первой инстанции не доказанностью истицей обстоятельств, на которые данная сторона ссылалась в обоснование иска, которые она обязана была предоставить с учетом ст.56 ГПК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ш., является правильным, обоснованным, оснований по вышеуказанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом юридически значимых фактов, с которыми согласна апелляционная инстанция, а также установленных обстоятельств, вступившими в законную силу судебными актами, не указывают на ошибочность обжалуемого решения, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые стали следствием неверного разрешения спора.

По положению ст.330 ГПК РФ, несогласие апеллянта с оценкой суда, представленных участниками процесса доказательств, не является основанием к отмене решения.

Изложенные апеллянтом доводы, не могут повлечь отмены решения, поскольку:

Ш. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" на основании имеющихся у продавца правоустанавливающих документов, был приобретен земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ДСК " М" "адрес".

Границы участка при заключении названного договора на местности не определялись, не были установлены в порядке земельного законодательства до 30 июля 2014 г., отсутствовали сведения о прохождении его границ на местности в ГКН.

Проведение межевания в 2014 году Ш. указанного земельного участка, в частности проведения кадастровых работ по уточнению площади, границы, с нарушением требований п.8 ст.39 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", повлекло увеличение его площади с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., изменение конфигурации - прямоугольника на шестиугольник.

По результатам данного уточнения площади и границы участка, проведенного без извещения смежных землепользователей, при наличии сведений о них в ГКН, характерные данные об участке Ш. были внесены в ГКН, что стало следствием возникновения споров.

При этом, суду апелляционной инстанции не было приведено законных оснований, по которым Ш. приобрела право собственности на земельный участок большей площади, чем это предусмотрено в правоустанавливающем документе на день заключения договора купли-продажи участка площадью "данные изъяты" кв.м., при том, что показания о пользовании смежным участком, данными З. в судебных заседаниях, на что указывается в апелляционной жалобе, не являются основаниями приобретения истицей на него права собственности, предусмотренные нормами ГК РФ, ЗК РФ.

Не представлено таковых допустимых и относимых доказательств, апеллянтом судам первой и апелляционной инстанции, не имеется так5овых доказательств в материалах данного дела.

Не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о расположении строительных материалов и иных объектов ответчика на земельном участке истицы, приобретенном у прежнего собственника, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения негаторного иска Ш.

Установленные судом вышеуказанные факты, стороной апеллянта не опровергнуты, доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу (в части отказа в удовлетворении иска Ш.), суду не представлены.

Не представлено стороной истца и доказательств, при заявлении встречных требований, которые бы свидетельствовали о проведении межеваний участка N ДСК " М" "адрес" с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей, при не оспаривании фактов принадлежности на праве собственности участка N, иных участков, расположенных в данном кадастровом квартале - ответчику.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в иске Ш. подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением вышеприведенных норм материального права, процессуального права - ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных фактов, подлежит оставлению без изменения решение суда в части удовлетворения встречного иска А.

Кроме того, как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта (истца по первоначальному иску):

В представленных кадастровым инженером Яковлевского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" документах, составленных по результату межевания от 30 июля 2014 года, участка истицы, площадью "данные изъяты" кв.м. по сведениям государственного кадастра недвижимости - при уточнении площади и границ данного участка, определением его площади - "данные изъяты" кв.м., границ (с указанием характерных поворотных и угловых точек), приняты во внимание положения абз.1 п.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также увеличение его площади от "данные изъяты" кв.м., на площадь менее "данные изъяты" кв.м., что менее установленного минимального предельного размера участка, предоставляемого гражданам в собственность, находящихся в государственной или муниципальной собственности решением N от "данные изъяты" ( л.д.10).

При этом, кадастровым инженером не были учтены сведения отраженные в квартальном кадастровом плане, а также о постановке по результатам названного межевания участка Ш., с соблюдением сведений отраженном в данном кадастровом квартальном плане в ГКН.

Исходя из комплексного анализа положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), уточнение местоположения границ земельного участка допускается и в случае:

отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре (в межевом плане от 30 июля 2014 г. указан абз.1 п.5 данной статьи) при государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ограничения, связанные с уменьшением площади земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, действующим законодательством не установлены.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540,

- осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, отнесено к виду садоводства (код 1.5);

- размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, отнесено для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2);

- размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей);

выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, отнесено для ИЖС (код 2.1).

Решением N сессии Совета депутатов Яковлевского района Белгородской области от "данные изъяты" N "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель" (на которое имеется ссылка в межевом плане участка Ш. с разрешенным видом использования - для садоводства) установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: - для ИЖС в размере не менее 0.08 га (800 кв.м.) и не более 0.25 га; - для ЛПХ в размере не менее 0.08 га и не более 1.2 га. Сведений в отношении участков с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов - для садоводства в указанном Решении N на который сослался кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в отношении участка Ш. - ДСК " М" N, не имеется.

При проведении работ по уточнению площади и границ участка Ш., имевших место 30 июля 2014 года, кадастровому инженеру необходимо было исходить из положений п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, в частности - при государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, при уточнении площади с определением границ участка N ДСК " М" государственный кадастровый учет был осуществлен с увеличением площади в 2 раза, что не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, заявленные встречные требования обоснованно удовлетворены с определением прохождения спорной границы между участками сторон по делу, являющейся смежной границей, что определено кадастровым планом квартала ДСК " М", согласно которого форма участков располагающихся в указанном квартале имеют прямоугольную форму, а не Г-образную.

Определение прохождения смежной границы не нарушает прав смежных участков, поскольку разрешает возникший спор, в связи с которым у стороны ответчика по первоначальному иску, с учетом проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ участка N, возникли препятствия для регистрации сведений в ГКН в отношении принадлежащего на праве собственности А., участка N ДСК " М".

Указанные выше факты, положения земельного законодательства, Закона о кадастре, исключают обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.

Не состоятельна ссылка в жалобе на отсутствие оснований для исполнению принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения встречного иска, поскольку они противоречат положениям ст.13 ГПК РФ, а также тому, что решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения в ГКН, ЕГРП соответствующих сведений относительно характеристик объекта недвижимости (земельного участка).

Кроме того, у суда имеются процессуальные основания при возникновении каких-либо вопрос, касающихся исполнения решения, разрешить их по заявлению соответствующих лиц, в установленном ГПК РФ порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения, поскольку основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года дело по иску Ш. к Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и по встречному иску А. к Ш. о признании недействительной конфигурации земельного участка и установлении границ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи