Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Е.И. к Кушнаревой Д.Н., Кушнареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе Кушнаревой Е.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Кушнаревой Е.И., ее представителя Борка А.В. (по доверенности), третьего лица Рахмаила В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кушнарева В.И., объяснения представителя Кушнаревой Д.Н. Пащенко С.В. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кушнаревым В.И. в период брака с Кушнаревой Д.Н. приобретен автомобиль " ... " который зарегистрирован на имя Кушнарева В.И.

15 октября 2014 года Кушнаревым В.И. и Кушнаревой Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", идентификационный номер N, стоимость автомобиля по договору составила " ... " рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2015 года иск Кушнаревой Д.Н. к Кушнареву В.И., Кушнаревой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен в части. Договор купли-продажи транспортного средства " ... " идентификационный номер N, 2010 года изготовления, регистрационный знак N от 15 октября 2014 года, заключенный между Кушнаревым В.И. и Кушнаревой Е.И. признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, взысканы с Кушнарева В.И. в пользу Кушнаревой Е.И. " ... " рублей, возложена обязанность на Кушнареву Е.И. возвратить Кушнареву В.И. транспортное средство " ... " идентификационный номер N, 2010 года изготовления, регистрационный знак N, взыскана с Кушнарева В.И. в пользу Кушнаревой Д.Н. денежная компенсация за автомобиль " ... ", идентификационный номер N, 2010 года изготовления, регистрационный знак N в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубля, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2015 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода 18 марта 2015 года отменено в части признания недействительным договора купли - продажи автомобиля " ... " идентификационный номер N, 2010 года изготовления, регистрационный знак N, и возвращения сторон в первоначальное состояние. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылается на то, что большая часть денежных средств за автомобиль была внесена ею за счет собственных средств, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу по " ... " руб. с каждого.

В судебном заседании истец Кушнарева Е.И., представитель истца Борка А.В. поддержали заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о том, что Кушнаревой Е.И. не представлено убедительных и бесспорных доказательств внесения ее личных денежных средств или денежных средств ее супруга Рахмаил В.А. по погашению кредита.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих внесение Кушнаревой Е.И. личных денежных средств в погашение по кредитному договору за приобретенный автомобиль не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования (наличие договора на выполнение работ, их объем и стоимость по условиям договора, условия оплаты выполнения работ, стоимость автомобиля, объем и стоимость выполненных работ, произведенные между сторонами расчеты, сумма неосновательного обогащения, доказательства, что ответчик неосновательно приобрел или сберег указанную денежную сумму за счет истца и обязанность ответчика по возврату этой суммы).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2015 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2015 года установлено, что автомобиль " ... " который был зарегистрирован на имя Кушнарева В.И., приобретался семьей Кушнарева В.И. и Д.Н. частично за счет денежных средств в сумме " ... " рублей, предоставленных Кушнареву В.И. по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк".

Как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров, денежные средства в счет погашения кредита Кушнарева В.И. вносились в период с июня 2010 года по май 2013 года.

При вынесении решения от 18 марта 2015 года Свердловским районным судом г. Белгорода также установлено отсутствие убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих внесение ответчиком Кушнаревой Е.И. в погашение по кредитному договору именно денежных средств ее супруга Рахмаил В.А.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела.

Указание в части квитанций в качестве плательщика Кушнаревой Е.И., нахождение Кушнарева В.И. с 25 апреля 2012 года в течение 182 суток за пределами г. Белгорода не подтверждает безусловно принадлежность всех внесенных средств именно Кушнаревой Е.И. или ее супругу Рахмаил В.И.

Кроме того по условиям кредитного договора обязанность по выплате суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом возложена на Кушнарева В.И.., являющегося стороной кредитного договора. Других лиц, обязанных погашать данный кредит, по условиям договора не имеется.

Ссылка, что Кушнарев В.И. не имел возможности вносить денежные средства по кредитному договору, в квитанциях на оплату стоит подпись истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о внесении личных денежных средств Кушнаревой Е.И.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 октября 2015 года по делу по иску Кушнаревой Е.И. к Кушнаревой Д.Н., Кушнареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи