Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко "данные изъяты" к Коноваленко "данные изъяты", Маскаевой "данные изъяты" о признании права собственности на доли в квартире, прекращении права собственности и выплате компенсации за доли

по апелляционной жалобе истца Коноваленко Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения адвоката Ушакова М.Л., представляющего интересы ответчиков и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Однокомнатная квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Коноваленко Г.А., Коноваленко Д.А. и Маскаевой Е.Н. (по 3/4, 1/8, 1/8 доли в праве соответственно).

Коноваленко Г.А. обратился в суд с иском к остальным участником долевой собственности на квартиру, в котором просил признать за ним право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с него в пользу Коноваленко Д.А. и Маскаевой Е.Н. денежную компенсацию за каждую 1/8 долю в праве собственности на квартиру в размере по "данные изъяты" руб., прекратить право общей долевой собственности Коноваленко Д.А. и Маскаевой Е.Н. в отношении упомянутой однокомнатной квартиры.

В обоснование иска сослался на незначительность доли ответчиков в праве общей долевой собственности, невозможность её реального выдела, невозможность использования квартиры по прямому назначению для проживания и определения порядка пользования ею.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коноваленко Г.А. просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира "данные изъяты", общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой 18, 2 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен.

Ответчики не согласны на получение компенсации за принадлежащие им доли, зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Вместе с Маскаевой в спорной квартире проживают её малолетние дети: сын "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ответчиков отсутствует другое жилое помещение на праве собственности, они не являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истец, напротив, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", в которой и проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваленко Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно применение абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, невозможность произвести раздел квартиры и определить порядок пользования квартирой, фактическое пользование квартирой участниками долевой собственности, которым принадлежит меньшая доля в праве собственности, отсутствие возможности пользоваться квартирой собственником, которому принадлежит большая доля в праве собственности, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не образуют достаточную совокупность оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиков в отношении спорной квартиры с выплатой им денежной компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. другое жилое помещение у них отсутствует, ответчица Маскаева проживает в квартире с двумя малолетними детьми.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что проживание в спорной квартире малолетних детей ответчицы не имеет значения, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии у Маскаевой существенного интереса в использовании спорной квартиры правильно учел наличие у неё малолетних детей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира не является местом жительства Коноваленко Д.А., на доказательствах не основана.

Абзац 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик Коноваленко Д.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. На факт его проживания в квартире Коноваленко Г.А. ссылался в исковом заявлении. Иной адрес места жительства ответчика, чем адрес его регистрации по месту жительства, автором апелляционной жалобы не назван.

Другие доводы апелляционной жалобы о принятии общего имущества в наследство, не получении истцом арендной платы за использование площади квартиры, приходящейся на его долю, невозможности использовать квартиру для получения дохода, об отсутствии у ответчиков денег для выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, о возможности ответчиков приобрести другое жилье в ипотеку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 г. по делу по иску Коноваленко "данные изъяты" к Коноваленко "данные изъяты", Маскаевой "данные изъяты" о признании права собственности на доли в квартире, прекращении права собственности и выплате компенсации за доли оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи