Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряги С.Г. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "ЖЭУ-3", ООО "Лина", ООО "Штрих", ООО "Терек" о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционным жалобам Супряги С.Г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Супряга С.Г., поддержавшего доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маслова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Штрих" - Зубовой С.В., ООО "Терек" - Варычевой Е.Д., ООО "ЖЭУ-3" Тиуновой М.А. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Супряга С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный номер N у стены, примыкающей к дому N "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Супряга С.Г. обнаружил, что на его автомобиль упали элементы фасада стены, причинив повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила "д

Дело инициировано иском Супряги С.Г., который просил взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа, ООО "ЖЭУ-3", ООО "Лина", ОО "Штрих", ООО "Терек" материальный ущерб в размере "д., расходы по оценке в размере "д., по оплате госпошлины "д., на оплату услуг представителя "д.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Супряги С.Г. в счет возмещения материального ущерба "д., судебные расходы "д.

В апелляционной жалобе Супряга С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маслов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Указывает на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал закон, подлежащий применению, тем самым определив ненадлежащего ответчика по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, Супряге С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21213, регистрационный номер N

На указанный автомобиль, припаркованный у примыкающей к дому "адрес" стены, произошло падение элементов фасада этой стены (кусков бетона), в результате чего автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, багажника, лобового и заднего стекла, крыльев и зеркал заднего вида.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "д. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиками не представлено.

На основании представленной суду технической документации, свидетельств о государственной регистрации права, ООО "Штрих", ЗАО "Терек", ООО "Лина" на праве собственности принадлежат, расположенные в установленных границах земельные участки и нежилые помещения, находящиеся во встроенно-пристроенном нежилом помещении дома "адрес".

Управление жилым домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "ЖЭУ-3".

Из технических паспортов следует, что спорная стена непосредственно примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Штрих", ранее составляющего единое нежилое помещение и используемое под магазин N "Универсам", приватизированный в 1992 году, и не входит в состав общедомового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений.

Судом установлено, что приобретенные и находящиеся в собственности ООО "Штрих", ЗАО "Терек" и ООО "Лина" нежилые помещения, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, для них сформированы земельные участки, и спорная стена в состав встроенно-пристроенных помещений не входит, о чем свидетельствуют данные технической документации.

Таким образом, суд верно определилнадлежащего ответчика - администрацию Старооскольского городского округа, поскольку именно администрация несет контроль за состоянием имущества на земельных участках, негосударственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, а также спорной стеной не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, а земельные участки, находящиеся в собственности ООО "Штрих", ЗАО "Терек", ООО "Лина" поставлены на государственный кадастровый учет в границах под нежилыми помещениями, следовательно, администрациям городского округа несет ответственность за надлежащее содержание указанной территории.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что факт неисполнения администрацией обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом факт непривлечения к административной ответственности решающего значения при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом ПДД Российской Федерации не имеет.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом верно установлен факт нарушения истцом п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль был припаркован на участке, примыкающем вплотную к стене.

Утверждение истца о том, что поскольку автомобиль был припаркован во дворе вместе с другими автомобилями, никому не мешал, а, следовательно, он не мог предвидеть наступления возникших последствий, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в месте стоянки его автомобиля (около стены) владельцы других транспортных средств также паркуют автомобили, не свидетельствует о том, что данное место является разрешенном местом для парковки, поскольку ни разметкой, ни знаками указанная территория в качестве таковой не обозначена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии.

Кроме того, представленной МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа" от 26.06.2015 справкой на 28-29 марта 2015 г. установлен прогноз "штормовое предупреждение", о чем в адрес ООО "ЖЭУ-3" направлялась соответствующая информация.

Ссылка в апелляционной жалобе Супряга С.Г. о том, что он не имел возможности предвидеть, что после штормового предупреждения МЧС в период порывистого ветра обрушится стена, под которой стоял его автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку он должен был предвидеть наступление возникших последствий, так как осуществил парковку своего автомобиля в сильный ветер в непосредственной близости от стены и при наличии на асфальте фрагментов штукатурки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снизить размер возмещения вреда на 50 %.

Довод в жалобе о завышенном размере взысканных с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Доводы в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Супряги С.Г. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "ЖЭУ-3", ООО "Лина", ООО "Штрих", ООО "Терек" о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи