Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гайдуков В.П. к Заздравных В.П. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Гайдукова В.П.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Гайдукова В.П. и его представителя Шерстюкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Заздравных И.В. и его представителя Катаева А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заздравных И.В. с 12 января по 22 мая 2015 года работал в ИП Гайдуков В.П. водителем-экспедитором. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 12 января 2015 года Гайдуков В.П. передал Заздравных И.В. автомобиль марки Hyundai HD-72, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, номерной знак ***.

В мае 2015 года установлена поломка двигателя названного автомобиля и произведен ремонт, стоимость которого составила *** руб.

Дело инициировано иском ИП Гайдуков В.П., просившего взыскать с Заздравных И.В. материальный ущерб в размере *** руб. и расходы по уплате пошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что 20 мая 2015 года ответчик в процессе эксплуатации автомобиля допустил перегрев двигателя, что привело к его поломке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что автомобиль им не эксплуатировался до мая 2015 года, когда он по указанию истца перегнал автомобиль в сервисный центр для ремонта. Перегрева двигателя не допускал, доказательств его вины в причинении ущерба не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гайдуков В.П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные при рассмотрении требований нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно истолковал положения глав 38-39 ТК РФ, устанавливающих условия материальной ответственности работника.

Предписаниями статей вышеназванных глав Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылался работодатель при подаче иска, действительно предусмотрено возложение на работника обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. Вместе с тем привлечение работника к материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенные законоположения согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения работником материального ущерба, возникшего вследствие повреждения и ремонта автомобиля.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с названными выводами суда, не опровергнутыми апеллятором.

Инициатор иска доводов, бесспорно опровергающих оспариваемые суждения суда, не привел.

Настаивая на ошибочности суждений суда о недоказанности причин возникновения материального ущерба, представитель истца сослался на то, что они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Приведенные утверждения не могут быть признаны состоятельными.

При обосновании своих доводов о возникновении материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, инициатор иска не учел фактические обстоятельства дела.

Вопреки заявлениям представителя общества, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, о нарушении Заздравных И.В. правил эксплуатации транспортного средства, что могло бы привести к поломке двигателя автомобиля. Отсутствие явных признаков неисправности двигателя на момент проведения предыдущего технического обслуживания, равно как и возможный выход его из строя непосредственно в момент эксплуатации автомобиля ответчиком, не может свидетельствовать о причастности последнего к наступлению неблагоприятных для истца последствий.

Делая заявления, основанные на данных о пробеге автомобиля из путевых листов, что именно Заздравных И.В. до происшедших событий последним управлял данным транспортным средством, работодатель не опроверг возможность многократного запуска и последующей работы двигателя и иных систем автомобиля в статическом положении. Тогда как сведений, исключающих допуск к транспортному средству других лиц либо подтверждающих факт соблюдения ими соответствующих правил эксплуатации автомобиля не имеется.

Также безосновательны ссылки автора жалобы на наличие в деле акта ООО "Дукатснаб-Авто", содержащего выводы о причинах поломки двигателя транспортного средства.

В рассматриваемом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Указанный выше акт не мог быть отнесен к числу надлежащих доказательств, поскольку в распоряжении суда не имеется достоверных сведений о наличии у представителя ООО "Дукатснаб-Авто" соответствующего образования и познаний в области механики и автомобильной техники, равно как и полномочий на производство таких исследований и выдачу подобных заключений.

При этом своим правом ходатайствовать о назначения соответствующей экспертизы или привлечения специалистов инициатор иска не воспользовался.

Не являются бесспорными и те доводы истца, что он вправе претендовать на полное возмещение ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Заздравных И.В. занимал должность водителя-экспедитора с возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им деятельность по управлению транспортным средством, в результате чего и возник ущерб, не включена.

Указанные обстоятельства требовали доказывания правомерности заключения договора о полной материальной ответственности по должности водителя, не касающейся выполнения ответчиком обязанностей экспедитора по обслуживанию или использованию денежных, товарных или иных ценностей.

Другие доводы стороны истца, выражающие их несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают правильность постановленных по делу выводов.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда, постановленное при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску ИП Гайдуков В.П. к Заздравных Ивану Викторовичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи