Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой БС" к Медведевой М.С., Медведевой М.Т., Дацковскому Г.В. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными сделками по признаку мнимости, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой БС"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО "Спецстрой БС" Бочарова Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Медведевой М.С. - Голиусова О.А., Старобинского К.А., представителей Медведевой М.Т. - Беличенко А.М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.04.2014, иск ООО "Спецстрой БС" к Медведевой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа признан обоснованным, Медведева М.С. обязана выплатить в пользу ООО "Спецстрой БС" сумму долга по договору процентного займа в размере "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.С. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в пользу свекрови Медведевой М.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру Дацковскому Г.В. Сторонами произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании сделок.

ООО "Спецстрой БС" обратилось в суд с иском к Медведевой М.С. и Медведевой М.Т. о признании договора купли-продажи указанной квартиры ничтожной сделкой по признаку мнимости и применению последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Медведевой М. С. В обоснование требований общество сослалось на то, что Медведева М.С., не желает исполнять вышеуказанное решение. До вступления его в законную силу она произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, что сделало невозможным исполнение решения суда, поскольку действия должника были направлены не на распоряжение имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного постановления при возбуждении исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дацковский Г.В., который в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.

В связи с этим, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, и в окончательной редакции истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Медведевой М.С. и Медведевой М.Т., и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевой М.Т. и Дацковским Г.В., ничтожными сделками по признаку мнимости и возложить на Дацковского Г.В. обязанность возвратить недвижимое имущество в собственность Медведевой М.С.

В судебном заседании представитель Бочаров Б.В. иск поддержал.

Ответчик Медведева М.С. в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Голиусов О.А. и адвокат Скрипниченко И.О. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Ответчик Медведева М.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Беличенко А.М., который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным приведенным представителями ответчика Медведевой М.С.

Ответчик Дацковский Г. В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в иске отказать со ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем, квартира приобреталась им в личных целях, на момент приобретения была свободна от прав третьих лиц.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.С. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в пользу свекрови Медведевой М.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру Дацковскому Г.В. Сторонами произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании сделок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанных сделок недействительными, суд исходил из недоказанности его доводов о том, что отчуждение Медведевой М.С. принадлежащей ей квартиры было направлено на уклонение от исполнения ею решения Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Медведевой М.С. в пользу ООО "Спецстрой БС" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении Закаблука Р.В., правопреемником которого в последующем вступило в процесс ООО "Спецстрой БС", о взыскании с Медведевой М.С. в пользу ООО "Спецстрой БС задолженности в сумме "данные изъяты" рублей по заявлению истца определением суда от "данные изъяты" были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Медведевой М.С. любых юридически значимых действий в отношении принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО " ТД Э" и ООО " Д Л ".

Из этого следует, что требование истца о взыскании задолженности не обеспечивалось спорной квартирой и никаких запретов на ее отчуждение на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда не налагалось.

Спорная квартира была отчуждена Медведевой М.С. задолго до вынесения судебного решения о взыскании с нее суммы задолженности.

Судом также установлено, что имущество, которым обеспечивались в полном объеме исковые требования истца о взыскании с Медведевой М.С. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, в настоящий момент имеется, что подтверждается выписками из ЕГРП о наличии в собственности ООО " ТД Э" и ООО " Д Л ", учредителем которых является ответчик, земельных участков и торговых помещений общей стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 99-120).

С учетом указанного, доводы истца о том, что отчуждением ответчиком квартиры нарушаются права истца, поскольку это делает невозможным исполнение судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств, суд правильно посчитал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, которое поставлено без учета того, что отчуждение квартиры было произведено Медведевой М.С. после обращения истца к ней с иском о взыскании задолженности по договору займа; что она уклоняется от исполнения судебного решения; что стороной ответчика представлены недопустимые доказательства о наличии у нее иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебное решение; что спорная квартира не являлась для нее единственным местом жительства и ее отчуждение произведено по заниженной цене, неубедительны. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Суд также учитывает, что обращение взыскания задолженности на спорную квартиру недопустимо в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. На момент продажи квартиры, Медведева М.С. в ней проживала. Данных о том, что у Медведевой М.С., помимо спорной квартиры, имелось в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, истец суду не представил.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой БС" к Медведевой М.С., Медведевой М.Т., Дацковскому Г.В. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными сделками по признаку мнимости, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи