Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынина А.В. к ОМВД России по г.Губкину о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации

по апелляционной жалобе Крынина А.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Крынина А.В. и его представителя адвоката Дорохина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОМВД России по г.Губкину Куликовой Л.А. и Коденцева М.С., возражавших против отмены судебного постановления, мнение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Крынин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2003 года, с июля 2011 года - в должности "данные изъяты".

По заключению служебной проверки по факту нарушения законности и служебной дисциплины, утвержденному 11 сентября 2015 года, истец при исполнении функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения склонил ФИО1 к даче незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности.

На основании результатов служебной проверки приказом ОМВД РФ по г.Губкину от 11 сентября 2015 года N-л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Дело инициировано иском Крынина А.В., просившего признать необоснованным вышеназванное заключение служебной проверки, незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить в прежней должности, а также взыскать с ОМВД РФ по г.Губкину Белгородской области денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. Сослался на то, что выводы служебной проверки, проведенной заинтересованным лицом, о совершении им порочащего проступка необъективны и сделаны без учета имеющихся материалов и обстоятельств дела.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Крынина А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленных на оспаривание увольнения с последующим восстановлением Крынина А.В. на работе, суд первой инстанции признал установленным факт совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, влекущего применения дисциплинарной ответственности.

Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Принятию решения об увольнении предшествовало проведение ответчиком служебной проверки, заключение которой и положено в основу обжалуемого приказа.

Как следует из материалов служебной проверки, вывод о нарушении инициатором иска при исполнении должностных функций законности и служебной дисциплины, а именно в склонении водителя транспортного средства к даче незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности, сделан, по сути, исключительно исходя из пояснений водителя ФИО1 и инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО2.

Вместе с тем, в отсутствие иных достоверных данных об обстоятельствах вменяемого истцу проступка, полученные пояснения не давали ответчику безусловных оснований для применения оспариваемого взыскания.

Правомерность увольнения, по сути, не была надлежаще проверена и судом первой инстанции, который был обязан установить наличие доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное сотрудником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для прекращения контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел, налагаемое в случае нарушения служебной дисциплины, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Частью 8 статьи 51 данного закона предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка, назначаемая при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Исходя из сущности спора, по делу подлежали доказыванию факт склонения Крыниным А.В. водителя ФИО1 к даче денежного вознаграждения за не привлечение последнего к ответственности за совершенное правонарушение, соблюдения требований закона при проведении служебной проверки и последующем увольнении истца. Однако ответчик, обязанный в силу закона подтвердить данные обстоятельства, надлежащих доказательств этому не представил.

Проверяя правильность оценки показаний ФИО2 и ФИО1, положенных в основу заключения служебной проверки и приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции соглашается с автором жалобы о наличии обоснованных сомнений в достоверности полученных от свидетелей сведений и объективности допрошенных лиц.

Представитель ответчика фактически не отрицал, что коллега инициатора иска ФИО2 находится в зависимом от них положении. Несмотря на то, что он, по выводам служебной проверки, являлся очевидцем происходивших событий, не пресек противоправную, по их мнению, деятельность истца и не сообщил об этом руководству территориального отдела МВД РФ, поведение свидетеля не было квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, и не был поставлен вопрос о применении к нему аналогичного дисциплинарного взыскания. Без опровержения представителя ответчика осталось и то обстоятельство, что ФИО2, будучи допрошенным по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Крынина А.В. к этому же ответчику о восстановлении на службе, выступал свидетелем на стороне ОМВД России по г.Губкину и беспристрастность его показаний была поставлена под сомнение.

Имеются основания усомниться в объективности и свидетеля ФИО1, заявившего о привлечении его к ответственности за нарушение правил дорожного движения Крыниным А.В.

К тому же, анализ пояснений и показаний данного лица указывает на наличие непоследовательности как сообщенных им сведений, так и совершенных им действий. Со слов ФИО1, в момент управления транспортным средством 3 сентября 2015 года он не находился в состоянии опьянения, но при этом, по сути, сам выступил с предложением передать истцу денежные средства за освобождение от административной ответственности за правонарушение, которого он не допускал (л.д. 189). Аргументированного объяснения такому поведению и тому, почему с заявлением об изобличении Крынина А.В. он обратился лишь спустя несколько дней после вменяемого истцу факта вымогательства взятки, он не дал. Также он пояснял, что инициатором якобы имевших место с апеллятором телефонных переговоров и самой встречи 7 сентября 2015 года являлся именно он, в то время как истец ему не звонил и на передаче денег не настаивал.

Все изложенное указывает на не бесспорность приведенных показаний и на необоснованность принятия на их основе решения о совершении сотрудником проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел и влекущего наступление последствий в виде увольнения.

Тогда как других убедительных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено. Иные допрошенные по делу свидетели очевидцами склонения водителя ФИО1 к даче незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности не являлись.

Результаты проведенных в отношении Крынина А.В. оперативных мероприятий в суде первой инстанции не исследовались. Не поступили в распоряжение суда как информация с видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяющая установить фактические действия и местонахождение сотрудников ГИБДД в момент несения службы 3 и 7 сентября 2015 года, так и сведения о собственнике (пользователе) Сим-карты с телефонным номером, использованном, по утверждению ответчика, для переговоров с истцом по вопросу передачи денежных средств, а также данные о телефонных соединениях.

Не могли быть оставлены без внимания и ссылки автора жалобы на наличие сомнений в беспристрастности должностного лица ОМВД, проводившего служебную проверку. В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, участие должностного лица в проведении служебной проверки исключается в случае не только прямой, но косвенной заинтересованности сотрудника в ее результатах. В этой связи не безосновательны утверждения апеллятора о том, что являлось недопустимым возложение обязанности по проведению проверки на ФИО3, который ранее на стороне ответчика давал показания по двум фактам незаконного увольнения Крынина А.В. и, более того, на фоне имевшегося между ними конфликта обращался к нему с иском о защите чести и достоинства. Не отрицали представители территориального органа МВД России и то, что показания названного лица, данные им по ранее рассмотренному аналогичному иску Крынина А.В. об оспаривании увольнения, признавались недостоверными.

Также заслуживает внимания довод автора жалобы о необъективности результатов служебной проверки, положенной в основу оспариваемого приказа об увольнении, в том числе по мотиву уклонения ответчика от ее фактического проведения.

Как следует из материалов служебной проверки, имеющиеся пояснения получены сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по Белгородской области, тогда как проведение проверки инициировано и поручено ВРИО ОРЛС ОМВД России по г.Губкину.

Вместе с тем, вышеуказанным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 прямо закреплена обязанность должностного лица, проводящего служебную проверку, получить письменные объяснения у сотрудника, в отношении которого проводится данная проверка, и у других лиц, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункты 30.9, 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Имеющиеся копии объяснений Крынина А.В. и ФИО2, составленные на имя начальника ОМВД России по г.Губкину, не могут свидетельствовать о неукоснительном соблюдении уполномоченным должностным лицом приведенных требований закона. Так из объяснения Крынина А.В. не усматривается, что ему предлагалось сообщить информацию о событиях, имевших место 3 сентября 2015 года, когда он, исходя из позиции ответчика, склонил водителя транспортного средства к даче незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности. Пояснения же ФИО2 не содержат сведений о дате их истребования, что не позволяет установить факт их получения в период проведения проверки и делает невозможным использование зафиксированной в пояснениях информации.

С учетом указанных обстоятельств следует констатировать, что в материалах служебной проверки и настоящего дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, и выполнения ответчиком предписаний норм материального права, подлежащих соблюдению при проведении проверки и прекращения службы сотрудника. В этой связи оспариваемые заключение и приказ об увольнении следует признать не соответствующими закону и подлежащими отмене, а Крынин А.В. - восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска в вышеуказанной части, судебная коллегия полагает возможным признать обоснованными в части и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают возможность возмещения сотруднику компенсации морального вреда ввиду нарушения его прав неправомерными действиями либо бездействием ответчика, установленных судом апелляционной инстанции. При этом, учитывая степень нравственных страданий, вызванных незаконным лишением Крынина А.В. права на труд и на получение заработной платы, необходимой для полноценной жизни самого истца и членов его семьи, размер данной денежной компенсации следует определить равным *** руб.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не предъявлялись и при разрешении спора по существу не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2015 года по делу по иску Крынина А.В. к ОМВД России по г.Губкину о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации отменить.

Принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки ОМВД России по г.Губкину от 11.09.2015 года и приказа ОМВД России по г.Губкину об увольнении Крынина А.В. от 11.09.2015 года N л/с, восстановить Крынина А.В. в должности "данные изъяты" с 12.09.2015 года, взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи