Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н.М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акуловой Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" Кондрашиной А.А. и Пивень В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акулова Н.М. с 1 апреля 2005 года состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" и работала в Старооскольском филиале данного учреждения "данные изъяты" отдела лабораторного обеспечения.

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 14 августа 2015 года N-л(ф) Акулова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Дело инициировано названным иском Акуловой Н.М., просившей признать вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акулова Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2015 года приказом N-л(ф) главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к "данные изъяты" отдела лабораторного обеспечения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" Акуловой Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу последней допущена математическая ошибка при проведении лабораторных испытаний сыра и оформлении записей в рабочий журнал, что является нарушением п.п. 2.2, 2.3, 4.1 должностной инструкции, утвержденной 28 января 2015 года. Указанное нарушение привело к выдаче протокола с необъективными результатами о несоответствии продукции нормативам.

Одновременно указанным приказом от 8 июня 2015 года председателю аттестационной комиссии учреждения поручено в срок до 19 июня 2015 года организовать проведение оценки уровня соответствия (аттестации) истицы занимаемой должности и квалификационным требованиям.

В связи с временной нетрудоспособностью Акулова Н.М. отсутствовала на работе с 15 июня по 29 июня и с 1 июля по 13 июля 2015 года.

Во исполнение приказа от 8 июня 2015 года N-л(ф), 14 июля 2015 года издан приказ работодателя об организации проведения внеочередной аттестации истицы 16 июля 2015 года, о чем она была извещена. На заседание аттестационной комиссии истица не явилась, отказавшись от дачи письменных объяснений о причине неявки.

Оспариваемым приказом руководителя учреждения от 14 августа 2015 года N-л(ф) Акулова Н.М. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истицей своих должностных обязанностей, а именно неподчинение главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", выразившееся в отказе от прохождения внеочередной аттестации и неявке на заседание аттестационной комиссии.

Принимая решение об отклонении иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа.

Так, пунктом 3 должностной инструкции от 28 января 2015 года на истицу возложена обязанность подчиняться заведующему отделением, главному врачу учреждения и его заместителям, при этом она несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений (пункт 5.3 должностной инструкции).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 17 апреля 2015 предусмотрена обязанность истицы проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности и квалификационным требованиям, а работодателю предоставлено право периодически проводить такую аттестацию.

Приказом руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 31 декабря 2014 года утверждено "Положение об аттестации работников на подтверждение их соответствия занимаемой должности". В силу пунктов 1.6, 1.7 и 3.2 указанного Положения по представлению администрации учреждения может быть проведена внеочередная аттестация работника; в случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации, работник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ, а его аттестация переносится на более поздний срок.

Ссылка автора жалобы на ее ознакомление с оспариваемым приказом от 14 августа 2015 года лишь 1 сентября 2015 года не может быть принята во внимание. Не ознакомление истицы под расписку с приказом в трехдневный срок в соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ не повлекло для нее негативных последствий. Работодатель ознакомил ее с приказом после выхода истицы на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, длившегося с 11 августа по 31 августа 2015 года. При этом она воспользовалась своим правом на обжалование приказа в судебном порядке.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истицы о не ознакомлении ее под роспись с актами N 1 и N 2 от 15 июля и 27 июля 2015 года, а также с актом об отказе от дачи объяснений по поводу предъявленных работодателем претензий о нарушении трудовых обязанностей.

Вопреки утверждениям апеллятора в оспариваемом приказе приведены мотивы применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Приведенные и иные доводы апеллятора не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2015 года по делу по иску Акуловой Н.М. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи