Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.Н. к Попову А.К. об устранении препятствий в пользовании сооружением и по встречному иску Папова А.К. к Сафонову В.Н. о сносе сооружения

по апелляционным жалобам Сафонова В.Н. и Папова А.К.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Сафонова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считающего жалобу Попова А.К. необоснованной; объяснения представителя Попова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, считающего жалобу Сафонова В.Н. необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Сафонову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Совладельцем другой части жилого дома и собственником всего приусадебного участка является Попов А.К..

Сафонов В.Н. обратился в суд с иском к Попову А.К., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании септиком, возложив на него обязанность убрать строительные материалы, складированные на септике и обеспечить к нему беспрепятственный доступ два раза в неделю во вторник и пятницу с 12-00 до 14-00 для проверки технического состояния и наполняемости, а также для заезда спецавтомобиля по территории двора Попова А.К..

Попов А.К. заявил встречный иск о демонтаже септика в связи с тем, что он создает ему как собственнику препятствия в использовании по назначению земельного участка. Указал на то, что септик является самовольной постройкой, поскольку он как собственник не давал согласия на его возведение, кроме того ввиду несовершенной конструкции и отсутствия непроникаемых стенок, сливаемые в выгребную яму стоки впитываются в землю, что создает угрозу для здоровья ему и членам его семьи. Также указал, что вблизи септика проходят коммуникации, построенные в связи с выданными техническими условиями.

Решением суда требования Сафонова В.Н. удовлетворены частично. На Попова А.К. возложена обязанность предоставить Сафонову В.Н. беспрепятственный проход к месту расположения выгребной ямы (септика) 01 числа каждого третьего месяца в течение года (до 01.11.2016) для осмотра. Встречные требования Попова А.К. также удовлетворены. На Сафонова В.Н. возложена обязанность в срок до 01 ноября 2016 года за счет собственных средств демонтировать выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке, принадлежащем Попову А.К..

С принятым решением не согласились обе стороны.

Сафонов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что спорная выгребная яма была построена предыдущим собственником с согласия Попова А.К., а также на то, что он лишен возможности построить выгребную яму за пределами земельного участка принадлежащего Попову А.К..

В апелляционной жалобе Попов А.К. указывает на то, что септик создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи и полагает явно завышенным срок определенный судом для демонтажа выгребной ямы Сафоновым В.Н ... Полагает необходимым установить срок до 01 июля 2016 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Попова А.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст. 30, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ) и исходил из тех обстоятельств, что наличием выгребной ямы, которой пользуется Сафонов В.Н., нарушается право собственности Попова А.К. на земельный участок. Указанная яма не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 и Сафоновым В.Н. не доказана законность строительства и эксплуатации выгребной ямы в соответствии с указанными нормами.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку, они не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений статей 209, 304 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. на основании Постановления главы администрации от 27 ноября 1992 года выделен Попову А.К. для индивидуального жилищного строительства. В декабре 1992 года Попов А.К. вступил в зарегистрированный брак с П.И.А., в период которого супруги на указанном участке возвели жилой дом.

Решением Волоконовского районного суда от 25 сентября 2003 года между бывшими супругами Поповыми произведен реальный раздел жилого дома.

В последующем, часть дома, которая по решению суда выделена П.И.А. была приобретена М, а в последствии Сафоновым В.Н.

Как усматривается из материалов дела, спорный септик (выгребная яма) строился предыдущим собственником Мишиной с согласия Попова А.К ... Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Попова А.К., данными в рамках проведения проверки по заявлению Сафонова В.Н. по факту хищения "данные изъяты" баллонов б/у резины (л.д. 52 оборот) и исключает самовольное занятие земельного участка под септик Сафоновым В.Н., поскольку септик возводился предыдущим собственником.

Обращаясь в суд, с иском о сносе, Попов А.К. указывал на то, что септик является самовольной постройкой, поскольку возведен на его участке.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление Пленума) разъяснено: по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, является факт возведения септика ответчиком, наличие в его действиях вины.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств возведения именно ответчиком спорного объекта не имеется.

Также стороной истца по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав спорным септиком.

В обоснование иска, Попов А.К. сослался на те обстоятельства, что в настоящее время в непосредственной близости от септика на расстоянии не более одного метра проходят коммуникации, а именно электрические сети, водоснабжение и трубы для подачи газа в дом. Указанные коммуникации были проложены в соответствии с техническими условиями.

Однако как следует из материалов дела, прокладка указанных коммуникаций и получение технических условий, осуществлено уже в период существования септика.

Несоответствие расположения септика по отношению к коммуникациям, возведенным после его строительства, в том числе требованиям СанПин без предоставления объективных доказательств Поповым А.К. об угрозе нарушения прав членов семьи, не может служить основанием для его сноса.

Суждение суда о том, что Сафонов В.Н. должен и может решить вопрос о строительстве септика в другом месте, для чего разрешить вопрос с местными органами власти по предоставлению ему земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмом главы администрации от 11 февраля 2014 года Сафонову В.Н. отказано со ссылкой Правила землепользования и застройки поселка Волоконовка в предоставлении земельного участка для строительства септика за пределами дворовой территории земельного участка, принадлежащего Попову А.К..

Вышеупомянутые обстоятельства не были учтены судом, и решение суда в данной части основано на предположениях и фактически является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, требования Попова А.К. о демонтаже спорного строения, при даче согласия предыдущему собственнику на его возведение, не предоставление доказательств нарушения прав и законных интересов, не могут служить основанием для сноса. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Снос септика является исключительной и явно несоразмерной мерой. При доказанности нарушения прав, собственник участка не лишен возможности заявить требования о приведении септика в соответствие с требованиями СанПиН к его обустройству (водонепроницаемым выгребом и обустройством наземной части крышкой и решеткой для отделения твердых фракций).

Разрешая требования Сафонова В.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сооружением септика, а именно два раза в неделю на постоянной основе обеспечить проход на территорию двора, для проверки технического состояния септика, при необходимости его ремонта, не чинить препятствия для заезда спецавтомобиля для обслуживания септиков на территории двора, суд обязал Попова А.К. предоставить Сафонову В.Н. беспрепятственный проход к месту расположения выгребной ямы (септика) 01 числа каждого третьего месяца в течение года.

Таким образом, суд первой инстанции по негаторному иску, принял решение имеющее признаки установления сервитута на пользование земельным участком принадлежащем ответчику, однако таких требований истцом заявлено не было, а поэтому, обращаясь в суд с требованиями о понуждении не чинить препятствия в ограниченном пользовании чужим земельным участком, Сафоновым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.

Тем самым, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ приняв решение по незаявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований Сафонова В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения норм процессуального права и принятия решения по незаявленным требованиям.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, в том числе ввиду не предоставления Сафоновым В.Н. доказательств, наличия на указанном септике складированных Поповым А.К. строительных материалов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 г. по делу по иску Сафонова В.Н. к Попову А.К. об устранении препятствий в пользовании сооружением и по встречному иску Папова А.К. к Сафонову В.Н. о сносе сооружения - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Сафонова В.Н. к Попову А.К. об устранении препятствий в пользовании сооружением, удовлетворении встречного иска Папова А.К. к Сафонову В.Н. о сносе сооружения отказать.

Председательствующий

Судьи