Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева О.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам УМВД России по г. Старый Оскол, Министерства финансов РФ, Малышева О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Малышева О.А. и его представителя Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб УМВД России по г. Старый Оскол, Министерства финансов РФ, объяснения представителя УМВД России по г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Старый Оскол, судебная коллегия,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол Белгородской области А.А.А. от 2 февраля 2015 г. Малышев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из содержания постановления следует, что 2 февраля 2015 г. Малышев О.А. управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, в 09 час. 20 мин. двигаясь по "адрес", в нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2015 г. на основании жалобы Малышева О.А. постановление по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Малышев О.А. обратился в суд и просил взыскать за счет средств казны РФ в свою пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб. за оказание юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывал, что в результате незаконного административного преследования ему причинены как нравственные, так и физические страдания, обусловленные ухудшением состояния здоровья (головная боль, бессонница).

Решением суда требования удовлетворены в части.

С казны Российской Федерации в пользу Малышева О.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении требований Малышева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Малышев О.А. просит решение изменить и взыскать сумму понесенных убытков, компенсации морального вреда в большем размере. В обоснование приводит доводы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, а также необоснованном уменьшении расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в подданной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, обращая внимание на недоказанность незаконных действий (бездействия) инспектора ДПС и отсутствие причинно-следственной связи между указанным действием (бездействием) и наступлением вреда. Ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что с Министерство финансов РФ не может быть взыскана государственная пошлина.

УМВД России по г. Старый Оскол в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В части взыскания понесенных убытков изменить, уменьшив их размер. Указывает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав без предоставления соответствующих доказательств. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., является чрезмерной суммой и при определении последней, суд неправильно учел конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию сложности, объем выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части взыскания имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права позиции Верховного Суда Российской Федерации, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол Белгородской области от 2 февраля 2015 г. Малышев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, которое решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2015 г. отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении упомянутого дела, в качестве представителя Малышева О.А. выступал адвокат Степанов С.Н. За оказание юридической помощи Малышевым О.А. в МКА " А" оплачено "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган

Установив, что производство по административному делу в отношении Малышева О.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, для защиты своих прав по данному делу он вынужден был обращаться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

В то же время, размер убытков запрашиваемых истцом, суд первой инстанции признал чрезмерно завышенным.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая объем работы, выполненной представителем, подготовившим жалобу и участвующим в судебных заседаниях, категорию дела, не представляющего особой сложности, учитывая, что неоднократность судебных заседаний имела место в связи с отложением судебных заседаний исключительно на основании ходатайств Малышева О.А. и его представителя, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований не согласиться с размером убытков взысканных судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы Малышева О.А. о необходимости в полном объеме взыскать расходы на оплату услуг представителя не основанными на нормах материального права.

По вышеуказанным основаниям также отклоняются и доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Старый Оскол о чрезмерности размера, взысканной судом первой инстанции суммы убытков.

Удовлетворяя требования Малышева О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что в результате необоснованного принятия постановления истец испытал нравственные переживания, выраженные в ограничении права передвижения в течение двух часов при оформлении постановления по делу об административном правонарушении и в процессе обжалования данного постановления, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Малышевой Т.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Малышева О.А. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что постановлением сотрудника ДПС Малышеву О.А. назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения его иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для составления постановления об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста или исправительных работ.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Малышева О.А. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу, не начато его исполнение, административное доставление, задержание и привод не производились, в связи с чем, право передвижения, на что указал суд, не затронуто, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает неубедительным довод Малышева О.А. о наличии массы психологических переживаний, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи о том, что именно указанные обстоятельства возникли исключительно с составлением постановления об административном правонарушении в отношении его, как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Несмотря на то, что постановление ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол Белгородской области от 2 февраля 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Малышева О.А. действиями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол Белгородской области материалами дела не доказан.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Старый Оскол об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает необходимым ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении иска Малышева О.А. в данной части отказать.

Ссылка Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку положения данной нормы не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении требований Малышева О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, подлежит изменению решение в части возврата истцу уплаченной в местный бюджет госпошлины, размер которой подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 г. по делу по иску Малышева О.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу Малышева О.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Малышева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 г. в части возврата Малышеву О.А. уплаченной в местный бюджет госпошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Старый Оскол, Министерства финансов РФ, Малышева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи