Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Ушакова Е.А., его представителя Сотникова А.Н., представителя прокуратуры Кирилловой М.А., полагавших доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

25 декабря 2014 г. старшим следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность обвиняемого к совершению преступления) уголовного преследования по уголовному делу N, возбужденному по пункту " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ушакова Е.А., за ним признано право на реабилитацию.

Ушаков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, длительного содержания под стражей и под подпиской о невыезде, ему причинены нравственные страдания. Находясь в местах лишения свободы, постоянно нервничал, его преследовали головные боли и отрицательные эмоции. Являясь добропорядочным гражданином, ранее не судимым и не привлекавшимся к уголовной ответственности, ему трудно было нести тяготы заключения, без благ цивилизации. Избранная мера пресечения - подписка о невыезде ограничила его права на свободное передвижение, предусмотренные статьей 27 Конституции Российской Федерации. На протяжении времени с 16 мая по 25 декабря 2014 г., он чувствовал себя униженным и оскорбленным, переживал за свою судьбу, мысли об инкриминируемой статье, которая предусматривала наказание до "данные изъяты" лишения свободы, вызывали сильные нравственные страдания. В связи с нахождением под следствием, в местах лишения свободы и под подпиской о невыезде, не мог найти работу, стал обузой для матери - инвалида "данные изъяты" группы, которая была вынуждена нести незапланированные расходы, связанные с его содержанием.

Решением суда с казны Российской Федерации в пользу Ушакова Е.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статьи 133 -139).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2014 г. отделом N 1 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ, по факту "данные изъяты" "адрес", возбуждено уголовное дело N.

16 мая 2014 г. Ушаков Е.А. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

17 мая 2014 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Ушакову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2014 г. обвиняемому Ушакову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 16 июля 2014 г.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ушакова Е.А. неоднократно продлевался: постановлением суда от 12 июля 2014 г. на 2 месяца - по 16 сентября 2014 г., постановлением суда от 6 сентября 2014 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 16 ноября 2014 г. включительно.

14 ноября 2014 г. постановлением старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Белгороду избранная Ушакову Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данным постановлением обвиняемый Ушаков Е.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, освобожден из-под стражи.

25 декабря 2014 г. постановлением старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Белгороду уголовное преследование по уголовному делу N, возбужденному по пункту " "данные изъяты" УК РФ в отношении Ушакова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления). На основании статьи 134 УПК РФ за Ушаковым Е.А. признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Ушаков Е.А. незаконно находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, соответственно испытывал нравственные страдания, то в силу статей 1070, 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Белгороду, что компенсация морального вреда в "данные изъяты" рублей явно завышена, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда учтены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, учитывал длительность нахождения Ушакова Е.А. под уголовным преследованием, период содержания под стражей с 16 мая по 14 ноября 2014 г., под подпиской о невыезде, нахождение в страхе перед возможным незаконным применением уголовного наказания в виде лишения свободы, а также то, что Ушаков Е.А. испытывал стыд перед своим окружением, переживания по поводу нарушения доброго имени, и с учетом требований разумности и справедливости установилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Белгороду о том, что Ушаковым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих наступления негативных последствий, а именно ухудшения состояния здоровья, в результате уголовного преследования; тяжести перенесенных нравственных или физических страданий; что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его право на свободу передвижения, подлежат отклонению, поскольку длившееся более семи месяцев незаконное уголовное преследование и предъявление обвинения в совершении преступления, а также нахождение в указанный период под стражей, а затем под подпиской о невыезде не могло не оказать негативного влияния на психологическое и физическое состояние Ушакова Е.А.

В течение периода уголовного преследования, Ушаков Е.А. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, лишен общения с семьей, возможности вести сложившийся привычный уклад жизни.

Сам факт избрания в отношении Ушакова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписки о невыезде, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ушакова Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи