Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева В.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Белгородской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании отказа в постановке на учет незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области Величко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Спесивцева В.А. - Липовской Н.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Спесивцев В.А. проходит службу в органах Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и имеет стаж службы более 15-ти лет.

Истец и его дочь ФИО1 на праве собственности жилых помещений не имеет, его супруге ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру "адрес 1", общей площадью 59,43 кв.м., в которой она и дочь зарегистрированы по месту жительства.

Спесивцев В.А. значится постановленным на регистрационный учет по адресу: "адрес 2", где помимо него в жилом доме общей площадью 60,4 кв.м. зарегистрированы его родители и сестра.

Согласно договору безвозмездного пользования, заключенному до 17.12.2014 года, истец с ребенком и супругой занимают квартиру N по "адрес 3", принадлежащую матери последней.

Спесивцев В.А. обратился в комиссию ФСИН России с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи 3 человека.

Решением комиссии ФСИН России от 05.11.2014 года ему отказано в удовлетворении заявления и постановке на указанный учет со ссылкой на отсутствие такого права в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ.

Дело инициировано иском Спесивцева В.А. просившего признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 05.11.2014 года об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право на получение данной выплаты и возложить на названного ответчика обязанность принять на учет со дня обращения, то есть с 19.11.2013 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Решением суда требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области содержится просьба об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным факт принятия неправомерного решения об отказе в постановке на учет и констатировал наличие у истца права на получение спорной выплаты с возложением на ответчика обязанности принять на учет со дня обращения.

Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Признавая незаконным отказ в постановке Спесивцева В.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты, суд согласился с приведенными им доводами о наличии условий, позволяющих принять его на соответствующий учет.

При этом суд первой инстанции неверно истолковал нормы, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. В соответствии с пунктом 2 части 3 данной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил и частью 5 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

При этом право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона).

Как установлено судом, Спесивцев В.А., претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на момент рассмотрения комиссией ФСИН России его заявления о принятии на учет был зарегистрирован в жилом доме, собственником которого является его отец - ФИО3.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Инициатором иска не оспорено, что он был зарегистрирован по адресу: "адрес 2", как член семьи собственника данного помещения, в связи с чем сохранил право пользования этим жильем, в котором был обеспечен общей площадью в размере более 15 кв.м (60,4 кв.м / 4 = 15,1 кв. м), в связи с чем на момент рассмотрения заявления не являлся нуждающимся в жилом помещении.

При этом фактическое проживание Спесивцева В.А. с семьей по другому адресу, само по себе, не опровергает факт его обеспеченности жилой площадью и вселения его собственником (отцом) в жилое помещение в качестве члена семьи.

Данные суждения судебной коллегии соответствуют позиции Верховного Суда РФ, приведенной в его Определении от 17.08.2015 года N 32-КГ15-7.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда, касающиеся оценки факта пользования семьей инициатора иска квартиры N по "адрес 3", принадлежащей матери его супруги.

Обстоятельство проживания в названной квартире, подтвержденное договором безвозмездного пользования от 17.12.2011 года, вкупе с тем, что площадь занимаемого жилого помещения составляла 60,1 кв.м., указывает на обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Спесивцева В.А. более 15 кв.м. К тому же, как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и имеют право пользования квартирой "адрес 1", где последней принадлежит ? доли в праве собственности.

Правомерность применения такого порядка определения нуждаемости в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты усматривается из Определения Верховного Суда РФ от 05.10.2015 года N 32-КГ15-11.

С учетом изложенного выводы суда о возникновении у Спесивцева В.А. права на получение единовременной социальной выплаты сделаны без учета фактических обстоятельств спора и противоречат предписаниям действующих правовых норм. В отсутствие необходимых условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ, и поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения превысила 15 кв. м, истцу было обоснованно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отклонении заявленных исковых требований.

Приведенное стороной истца толкование правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений является ошибочным и не может свидетельствовать о правильности выводов суда и законности постановленного решения.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2015 года по делу по иску Спесивцева В.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Белгородской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании отказа в постановке на учет незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Спесивцева В.А. о признании отказа в постановке на учет незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Председательствующий Судьи