Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Л.И. к ЗАО "МАКС", Корневу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Багаевой Л.И., ЗАО "МАКС" на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Багаевой Л.И. и ее представителя - Малахова Д.Е., поддержавших изложенные в жалобе доводы, считавших жалобу ЗАО "МАКС" необоснованной, объяснения представителя Корнева В.И. - адвоката Нечаева С.А., полагавшего жалобу истицы подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

27.09.2014 г. около 20 час. 40 мин. на "адрес" около АЗС "ОНС" водитель Корнев В.И., управляя автомобилем Лада 211840, р/знак N, нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, р/знак N, принадлежащим на праве собственности Багаевой Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 28.09.2014 г. Корнев В.И. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в ЗАО "МАКС".

При обращении Багаевой Л.И. в ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения страховая выплата произведена не была.

Претензия Багаевой Л.И. также оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Багаевой Л.И. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты". "данные изъяты"., за услуги почты - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., за удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб., штраф. С Корнева В.И. просила взыскать ущерб, превышающий страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя Малахова Д.Е., который иск поддержал.

От ЗАО "МАКС" поступило возражение на иск, в котором страховщик просил заявленные требования отклонить, ссылаясь на невыполнение потерпевшим требований закона по предоставлению документов и транспортного средства.

Представитель Корнева В.И. - Нечаев С.А. считал обоснованным размер ущерба, заявленный его доверителю в сумме "данные изъяты" руб., также просил взыскать с истца судебные расходы.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Багаевой Л.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., за услуги эвакуатора - "данные изъяты"., за услуги нотариуса - "данные изъяты"., за услуги почты - "данные изъяты" за телеграмму - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину - "данные изъяты".; взыскать с Корнева В.И. в пользу Багаевой Л.И. сумму ущерба - "данные изъяты" руб., в доход бюджета уплатить госпошлину в размере "данные изъяты".

С Багаевой Л.И. в пользу Корнева В.И. взысканы расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене приведенного судебного постановления в части, вынесении в части нового решения об удовлетворении требования к Корневу В.И. в полном объеме, отказе во взыскании с Багаевой Л.И. судебных расходы в пользу Корнева В.И., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене приведенного судебного постановления в части взыскания штрафа и отказе в удовлетворении данного требования, а также снижении размера расходов на представителя.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает жалобу Багаевой Л.И. подлежащей удовлетворению, а жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворению частично.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 927, 931, 936, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности истцом страхового случая, доказанности размера ущерба в части, нарушении страховщиком требований законодательства об ОСАГО, наличия оснований для взыскания штрафа, частичного удовлетворения требований к причинителю вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

01.09.2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в указанный закон введена статья 16.1.

Согласно приведенной статье Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших на момент страхового случая, предусматривалось, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62 Правил).

Поскольку страхование ответственности причинителя вреда имело место до 01.09.2014 г., лимит ответственности страховой компании составляет "данные изъяты"., срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты - 30 дней (п. 2 ст. 13 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Также, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, Багаева Л.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2015 г. (л.д. 26-28). Согласно описи вложения в ценное письмо, надлежащим образом была заверена только копия СТС.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик письмом от 24.04.2015 г. (направлено 05.05.2015 г., получено 14.05.2015 г.) предложил Багаевой Л.И. предоставить поврежденное транспортное средство, а также надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов (л.д. 71-74).

В ответ на претензию от 19.05.2015 г., к которой документы не прилагались, страховщик 26.05.2015 г. вновь предложил исполнить перечисленные выше требования закона (ответ истицей получен 06.06.2015 г.).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, в связи с чем, ее требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Багаевой Л.И. штрафа в сумме "данные изъяты". подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по госпошлине в доход местного бюджета подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до "данные изъяты". "данные изъяты"

Оснований для уменьшения расходов на представителя, взысканных с ЗАО "МАКС" в пользу истицы, по доводам жалобы не усматривается. Требования статьи 100 ГПК РФ судом соблюдены.

Неубедительны и выводы в решении суда в части определения причиненного истице размера ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа по заключению ООО "Воланд" N 1430 от 30.10.2014 г. составляет "данные изъяты"., по заключению судебной экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки" N 188-1/10/15 от 19.10.2015 г. - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости.

Суд в основу судебного постановления положил заключение судебной экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки", мотивировав свой вывод о преимуществе данного доказательства.

Вместе с тем, вывод в решении суда о размере ущерба путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет "данные изъяты"., является неправильным.

Вывода о том, что ремонт транспортного средства невозможен, экспертное заключение не содержит.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, сумма ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, если она не превышает доаварийной стоимости транспортного средства.

Как в иском заявлении и при рассмотрении спора, так и в апелляционной жалобе истица исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Корнева В.И. в пользу Багаевой Л.И. материального ущерба подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до "данные изъяты"

Требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме "данные изъяты". удовлетворению не подлежат, так как заключение ООО "Воланд" в основу судебного решения не положено.

Решение суда в части взыскания с Багаевой Л.И. в пользу Корнева В.И. расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". подлежит отмене с отказов в удовлетворении этих требований.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с Корнева В.И. в пользу Багаевой Л.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года по делу по иску Багаевой Л.И. к ЗАО "МАКС", Корневу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Багаевой Л.И. штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскания с Багаевой Л.И. в пользу Корнева В.И. расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Принять в этой части новое решение об отказе Багаевой Л.И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а Корневу В.И. во взыскании судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по госпошлине в доход местного бюджета изменить, уменьшив взысканную сумму до "данные изъяты" коп.

Решение суда в части взыскания с Корнева В.И. в пользу Багаевой Л.И. материального ущерба изменить, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" руб.

Взыскать с Корнева В.И. в пользу Багаевой Л.И. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи